Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А05-328/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворено, так как неприменение Предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого Предпринимателя от ответственности за административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А05-328/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Воронцовой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-328/2007,

установил:

Предприниматель Воронцова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 106 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Воронцова В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в инкриминированном ей административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 сотрудники Инспекции провели проверку принадлежащего предпринимателю Воронцовой В.Н. магазина N 5, расположенного в доме N 2 на улице Ломоносова в поселке Усть-Шонаша Вельского района Архангельской области, на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2006 N 13-34/00544 (л.д. 31-33) и протокол об административном правонарушении от 29.11.2006 N 105 (л.д. 27, 28).

В указанных документах зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов при продаже зажигалки, стоимостью 3 руб. 50 коп.

На основании протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 19.12.2006 N 106 о привлечении предпринимателя Воронцовой В.Н. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 6-7).

Данное постановление оспорено в арбитражном суде.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт пробития продавцом чека на сумму, менее уплаченной, что расценивается как неприменение ККТ и является нарушением статей 2 и 5 Закона.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правильно применив нормы материального права.

Данный вывод подтвержден материалами дела, в частности:

- актом проверки;

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснениями продавца Блиндюк Т.Л. о том, что она пробила чек на сумму, менее уплаченную покупателем (л.д. 37);

- чеком и Z-отчетом (л.д. 34);

- другими доказательствами.

В силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получившие оценку суда доказательства не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя Воронцовой В.Н. об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении отклонены судами.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, в данном случае именно предприниматель обязан обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно он несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А05-328/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Воронцовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина