Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А05-13604/2006-18 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке направлено на новое рассмотрение, поскольку право подписи решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке предоставлено только руководителю (его заместителям) Инспекции, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение лица, подписавшего оспариваемое решение, на дату вынесения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А05-13604/2006-18

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-13604/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 12.10.2006 N 992 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что суд, признав не соответствующим налоговому законодательству одно из четырех требований налоговой инспекции (от 01.08.2006 N 7673), в связи с неисполнением Обществом которых принято оспариваемое решение, необоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2006 N 992 в полном объеме. Кроме того, Общество утверждает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налоговой инспекции от 12.10.2006 N 992 подписано не руководителем (его заместителем) налогового органа, а государственным налоговым инспектором Синицким.

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2006 года налоговая инспекция направила Обществу четыре требования:

- требование от 01.08.2006 N 7673 (л.д. 20) об уплате в срок до 16.08.2006 11 430.59 руб. пеней по земельному налогу;

- требование от 01.08.2006 N 7674 (л.д. 21 - 22) об уплате в срок до 16.08.2006 задолженности по водному налогу, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 477 671 руб. и пеней по водному налогу, единому социальному налогу, налогу на рекламу, транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу в размере 144 935.93 руб.;

- требование от 01.08.2006 N 7681 (л.д. 23) об уплате в срок до 16.08.2006 426 059 руб. единого социального налога и 15 842.29 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога;

- требование от 16.08.2006 N 7991 (л.д. 24) об уплате в срок до 31.08.2006 транспортного налога, налога на имущество и земельного налога в общей сумме 235 772 руб. и 5 627.35 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Налогоплательщик в установленные сроки эти требования не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, принял решения от 12.10.2006 N N 1022, 1023, 1024, 1025 (л.д. 14 - 17) о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В тот же день, в целях обеспечения исполнения перечисленных решений, налоговая инспекция вынесла предусмотренное статьей 76 НК РФ решение N 992 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Общество, считая решение налогового органа от 12.10.2006 N 992 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении Общество ссылается на существенные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, допущенные налоговым органом при оформлении требований, в связи с неисполнением которых принято оспариваемое решение: в них отсутствуют сведения об основаниях взимания налогов; размере недоимки по налогам; даты, с которой начисляются пени; применяемые ставки пеней.

Суд первой инстанции отказал заявителю в признании недействительным решения от 12.10.2006 N 992 о приостановлении операций по счетам Общества в банке. Суд пришел к выводу о ненадлежащем, с нарушением положений статьей 69 и 70 НК РФ, оформлении инспекцией одного из четырех выставленных налогоплательщику требований, а именно, от 01.08.2006 N 7673 об уплате пеней по земельному налогу. В то же время суд указал, что признание названного требования налогового органа не соответствующим действующему налоговому законодательству не влечет признание решения налоговой инспекции от 12.10.2006 N 992 недействительным, поскольку оно принято в связи с неисполнением еще трех требований: от 01.08.2006 N 7674, от 01.08.2006 N 7681 и от 16.08.2006 N 7991. Нарушений в оформлении этих требований положений пункта 4 статьи 69 НК РФ суд не установил, представленные налоговым органом документы позволили суду проверить и убедиться в обоснованности включения в перечисленные требования спорных сумм налогов и пеней по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, считает принятое судом решение недостаточно обоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же. что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ налоговый орган при взыскании налога может приостановить - в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ - операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году), приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято в связи с неисполнением налогоплательщиком четырех требований. Требование от 01.08.2006 N 7673 об уплате пеней по земельному налогу суд признал оформленным с нарушением требований статей 69 и 70 НК РФ. Остальные три требования: от 01.08.2006 N 7674, от 01.08.2006 N 7681 и от 16.08.2006 N 7991,- суд признал соответствующими фактически имеющейся у Общества задолженности. Представленные налоговым органом документы позволили суду проверить обоснованность включения в эти требования указанных в них сумм налогов и пеней по праву и по размеру. Общество не доказало отсутствие обязанности по уплате этих сумм налогов и пеней, в материалах дела соответствующих доказательств нет. Не заявляет об этом налогоплательщик и в кассационной жалобе. Судом также установлено, что задолженность по налогам и пеням не погашена налогоплательщиком в срок, установленный в требованиях, в связи с чем налоговой инспекцией приняты решения о ее взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и одновременно в порядке статьи 76 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ в редакции, действовавшей в период принятия налоговым органом оспариваемого решения. приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означало прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Положение о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ, введено Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ только с 1 января 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно подтвердил наличие оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате сумм налогов и пеней, включенных в требования налогового органа от 01.08.2006 N 7674, от 01.08.2006 N 7681 и от 16.08.2006 N 7991.

Принимая во внимание действовавшую в 2006 года редакцию пункта 2 статьи 76 НК РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке при недоказанности налоговым органом обязанности налогоплательщика по уплате налога и (или) пеней по одному из нескольких выставленных требований при подтверждении законности выставления остальных.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 12.10.2006 N 992 (л.д. 13) подписано не руководителем налоговой инспекции - Рогозиным B.С., а иным должностным лицом налогового органа - Синицким.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Таким образом, право подписи решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке предоставлено только руководителю (его заместителям) налоговой инспекции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение Синицкого на дату вынесения решения от 12.10.2006 N 992.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не выяснены, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовать у налогового органа необходимые документы, дать им правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-13604/2006-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова