Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г. N А05-13604/2006-18 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не удовлетворено, поскольку право подписи решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке предоставлено руководителю и заместителю руководителя налогового органа, а оспариваемое решение подписано заместителем начальника ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2007 г. N А05-13604/2006-18

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 по делу N А05-13604/2006-18 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 12.10.2006 N 992 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 решение суда от 29.01.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области решением от 07.08.2007 заявление Общества оставил без удовлетворения. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 07.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2006 года налоговая инспекция направила Обществу требования от 01.08.2006 N 7673, от 01.08.2006 N 7674, от 01.08.2006 N 7681 и от 16.08.2006 N 7991. Налогоплательщик в установленные сроки требования не исполнил, поэтому налоговый орган вынес предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 12.10.2006 N 1022, 1023, 1024, 1025 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В тот же день, в целях обеспечения исполнения перечисленных решений, налоговая инспекция на основании статьи 76 НК РФ приняла решение N 992 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Общество, считая решение налоговой инспекции от 12.10.2006 N 992 незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.06.2007 подтвердил соответствие имеющимся в деле документам выводов суда об обоснованности направления налоговым органом Обществу трех требований: от 01.08.2006 N 7674, от 01.08.2006 N 7681 и от 16.08.2006 N 7991, и о наличии у Общества задолженности в указанной в них сумме. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не установил наличие оснований для переоценки этих выводов суда. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также признал соответствующим действовавшей в 2006 году редакции пункта 2 статьи 76 НК РФ вывод суда о законности вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, несмотря на последующее подтверждение обоснованности лишь части предъявленных налогоплательщику к уплате сумм налогов и (или) пеней.

Вместе с тем кассационная инстанция отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение для проверки полномочий лица, подписавшего решение налогового органа от 12.10.2006 N 992. Это решение подписано не руководителем налоговой инспекции - Рогозиным В.С., а иным должностным лицом налогового органа. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение этого лица на дату вынесения решения от 12.10.2006 N 992.

При новом рассмотрении суд первой инстанции проверил должностные полномочия Синицкого С.А. - лица, подписавшего оспариваемое решение налоговой инспекции. По запросу суда налоговый орган представил копию приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.09.2006 N 491, согласно пункту 30 которого Синицкий Сергей Алексеевич назначен на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. С учетом изложенного суд отказал Обществу в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году), приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счет).

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке оформляется решением.

Такое решение принимается руководителем или заместителем руководителя налогового органа, направившим требование об уплате налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога.

Следовательно. право подписи решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке предоставлено руководителю и заместителю руководителя налогового органа.

При рассмотрении дела (после его направления на новое рассмотрение) суд первой инстанции, выполняя указание кассационной инстанции, проверил доводы Общества о подписании оспариваемого решения инспекции от 12.10.2006 N 992 в нарушение требований пункта 2 статьи 76 НК РФ не руководителем (его заместителем; налогового органа, а иным должностным лицом.

Суд установил, что решение налогового органа от 12.10.2006 N 992 подписано заместителем начальника налогового органа - Синицким Сергеем Алексеевичем.

Указанное лицо назначено на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приказом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ от 29.09.2006 N 491 (пункт 30). Копия этого приказа представлена инспекцией в суд и имеется в материалах дела (л.д.139,140).

Следовательно, на дату подписания оспариваемого решения N 992 - 12.10.2006 - Синицкий С.А. являлся согласно приказу от 29.09.2006 заместитель начальника инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном подписании заместителем начальника инспекции решения от 12.10.2006 N 992 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

Вывод суда сделан с учетом объективного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, в их взаимной связи, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены либо изменения принятого судом по делу решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 по делу N А05-13604/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова