Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-29367/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины не удовлетворен, поскольку судом установлено, что договор аренды заключен Обществом с ответчиком на определенный срок, по истечении этого срока Предприниматель возвратил арендодателю арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи, со стороны ЗАО названный акт подписан генеральным директором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-29367/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Конюховой А.В. представителя Конюхова О.В. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А56-29367/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Конюховой Алле Васильевне о взыскании (с учетом уточнения требований) 227 601 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2005 N 21 за период с 01.01.2006 по 28.11.2006, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением от 08.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение от 08.12.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 14.02.2007 отменить, оставив без изменения решение от 08.12.2006. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.08.2005 N 21 не прекращен, так как акт возврата арендуемого помещения со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Заключенный ответчицей на это же помещение договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз") является ничтожной сделкой, как заключенный с ненадлежащим арендатором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Конюховой А.В. не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Предприниматель Конюхова А.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между Обществом и Конюховой А.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 21. По условиям названного договора Общество обязалось представить Конюховой А.В. за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 57, кадастровый N 18104:0:39:1, общей площадью 31,5 кв.м, а Конюхова А.В. - оплачивать арендную плату за пользование помещением.

Исполнение Обществом договорного обязательства по передаче имущества арендатору подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2005.

Согласно пунктам 1.9, 6.3 договор заключен без права его продления, сроком до 31.12.2005, по истечении срока аренды стороны могут заключить договор на новый срок.

Предприниматель Конюхова А.В. 31.12.2005 возвратила Обществу арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным со стороны Общества генеральным директором Буканем С.А. (л.д. 34).

Общество в лице генерального директора Буканя С.А. и ООО "ЛендЛиз" 26.12.2005 заключили договор аренды N 001-ДА с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, площадью 1 183.37 кв.м.

Впоследствии, 23.01.2006 часть этого помещения, площадью 60,1 кв. м, ООО "ЛендЛиз" передало предпринимателю Конюховой А.В. по договору субаренды. Материалами дела подтверждается, что Конюхова А.В. добросовестно исполняла свои обязанности по оплате арендных платежей путем их перечисления на указанный в договоре субаренды расчетный счет ООО "ЛендЛиз".

Общество, считая, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2005 N 21, заключенный с Конюховой А.В., не прекращен, ответчица пользуется принадлежащим истцу нежилым помещением, однако арендные платежи не уплачивает, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств прекращения договора от 01.08.2005 N 21 и то обстоятельство, что ответчица фактически пользуется спорным помещением.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении договора аренды от 01.08.2005 N 21, а также отсутствии обязанности ответчицы по уплате Обществу арендной платы.

Кассационная инстанция, ознакомившись с материалами дела и изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что договор аренды от 01.08.2005 N 21 заключен Обществом с Конюховой А.В. на определенный срок, до 31.12.2005. По истечении этого срока Конюхова А.В возвратила арендодателю арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2005. Со стороны Общества названный акт подписан генеральным директором Буканем С.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 по делу N А56-55254/2005 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.11.2005 об избрании его генеральным директором Буканя С.А.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Коль скоро на дату подписания акта приема-передачи арендованного имущества от 31.12.2005 решение общего собрания Общества от 08.11.2005 об избрании его директором Буканя С.А. не было оспорено в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать продленным договор аренды от 01.08.2005 N 21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды от 01.08.2005 N 21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-21167/2006 признан недействительным договор аренды с правом выкупа от 26.12.2005 N 001-ДА, заключенный между Обществом и ООО "ЛендЛиз". Кроме того, данный договор, а также договор субаренды между ООО "ЛендЛиз" и Конюховой А.В. заключены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-49512, согласно: которому наложен арест на нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды от 26.12.2006 N 001-ДА и субаренды от 23.01.2006.

Общество полагает, что данные обстоятельства могут являться основанием для взыскания с ответчицы уплаченной ею в пользу ООО "ЛендЛиз" арендной платы по договору субаренды.

Между тем признание договора аренды от 26.12.2006 недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи арендованною имущества в субаренду (поднаем) ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А56-29367/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк