Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А56-11761/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате изделий, изготовленных в соответствии с договором, а также пеней за просрочку оплаты, расходов по оплате юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины частично удовлетворен, в том числе, по эпизоду взыскания долга, поскольку суд установил, что акт приемки-сдачи работ исполнителем был направлен заказчику, однако от его подписания Общество отказалось, оплату долга не произвело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А56-11761/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Завод "АРМ" - Иванова П.Ю. (доверенность от 10.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леккер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-11761/2005,

установил:

Общество с ограниченой ответственностью "Завод "АРМ" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (далее - Общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате изделий, изготовленных в соответствии с договором от 31.01.2002, а также 208 000 руб. пеней за просрочку оплаты, 215 280 руб. расходов по оплате юридической помощи и 10 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 (судья Новикова Т.В.) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В иске о взыскании 153 300 руб. пеней отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) решение изменено: производство по делу в части взыскания 150 000 руб. долга и 55 500 руб. пеней прекращено. В иске о взыскании 153 300 руб. отказано. В возмещении расходов на оплату юридической помощи отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2006 названные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 150 000 руб. долга, 3627 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов по оплате юридической помощи. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.10.2006 и постановление от 02.02.2007, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, просило отложить разбирательство по кассационной жалобе, сославшись на невозможность обеспечения явки своего представителя, который занят в рассмотрении другого дела в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя Завода, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая то обстоятельство, что неявка представителя Общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 31.01.2002, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика разработать и изготовить технологическую оснастку для производства комплектующих (корпус, колпачок, заглушка) изделий медицинского назначения "Леккер" - устройств полимерных с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов) и передать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ определен с 01.02.2002 по 01.07.2002 (пункт 1.3), но начало действия договора установлено с момента получения предоплаты, а окончание - по завершении взаимозачетов (пункт 9.1).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком с участием исполнителя (пункт 1.5).

Цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 4.1).

Оплата заказчиком цены договора осуществляется путем предоплаты 50%, которая составляет 150 000 руб., остальная сумма уплачивается в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ (пункт 4.2). За нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает пеню, из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Как усматривается из материалов дела, ранее Общество обращалось в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании перечисленной предоплаты.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 по делу N А56-18321/03 в иске отказано. Суд не усмотрел оснований для взыскания внесенной предоплаты, так как истец не доказал наличия просрочки должника, в установленном порядке не заявил отказа от принятия исполнения. Об утрате интереса к принятию работ заказчик указал только в исковом заявлении.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что изготовленные образцы деталей были переданы заказчику 15.12.2002. Предоплата внесена 31.12.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2004 постановление от 15.09.2004 оставлено без изменения (том 1, л.д. 17-23).

Предъявляя настоящий иск, Завод ссылался на факт исполнения условий договора и нарушение Обществом обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что акт приемки-сдачи работ исполнителем был направлен заказчику 11.02.2005, однако от его подписания Общество отказалось, оплату долга не произвело.

Применительно к установленным обстоятельствам, и учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-18321/03, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 150 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определяя период просрочки оплаты выполненных работ, суд, ссылаясь на положения пункта 1.5 договора, исходил из того, что до направления заказчику акта приемки-сдачи выполненных работ обязательство по оплате работ у заказчика не наступило. Учитывая, что исковые требования в части взыскания пеней предъявлены за период с 18.03.2003 по 11.02.2005, то есть за период, когда денежное обязательство еще не наступило, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания пеней.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-11761/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леккер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева