Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А52-3643/2003 Дело по иску ООО к Обществам о признании сделки недействительной и применении ее последствий направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о нахождении уголовного дела по обвинению директора одного из ответчиков в суде, а окончание следственных действий не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А52-3643/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2009 г. N А52-3643/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириам" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2007 по делу N А52-3643/2003 (судьи Тимаев Ф.И., Зотова И.М., Барков С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винго" (далее - ООО "Винго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" (далее - ООО "Мириам"), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" (далее - ООО "ФД") о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области и иностранная компания "Gebr.Heinemann".

Решением суда от 14.02.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2006 решение суда от 14.02.2005 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а дело назначено к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 06.02.2007 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Мириам", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие-Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ФД" (продавец) и ООО "Мириам" (покупатель; заключили договор купли-продажи нежилого помещения. ООО "Винго" считая, что договор заключен с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на заинтересованность в сделке директора ООО "ФД" Горячева А.С.

Из материалов дела следует, что Горячев А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по статьям 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, по собственной инициативе приостановил производство по делу. При этом суд указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия приговора суда по уголовному делу, которым может быть подтверждена заинтересованность Горячева А.С. в совершении спорной сделки.

Вывод апелляционной инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В деле отсутствуют какие-либо данные о нахождении уголовного дела по обвинению Горячева А.С. в суде, а окончание следственных действий не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу

Кроме того, в ходе рассмотрения требований 000 "Винго" суд на основании представленных в материалы дела документов может выяснить, нарушило ли ООО "ФД" при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушения статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на что истец ссылается как на основание своих требований.

Установление вины Горячева А.С. в мошенничестве и растрате чужого имущества на решение вопроса о действительности договора не влияет.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, срыву процессуальных сроков судебного разбирательства и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2007 по делу N А52-3643/2003 отменить.

Передать дело в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.М. Таоасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина