Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А05-9813/2006 Иск Предприятия к МО о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку суд сделал вывод о том, что МО оплатило выполненные Предприятием работы в полном объеме и доказало факт выполнения им обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А05-9813/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тараскжа И.М.,

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноборского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Красноборский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2006 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-9813/2006,

установил:

Красноборское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Красноборский район" в лице конкурсного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Красноборский район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 263 042 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2004 N 3 и 56 527 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2004 по 29.08.2006.

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что задолженность по договору подряда ответчиком погашена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Муниципальным образованием 07.07.2004 заключен договор подряда N 3. По условиям договора Предприятие (подрядчик) на основании утвержденных смет обязалось поэтапно выполнить работы по восстановлению в поселке Комарово котельной, теплотрассы и системы отопления Ипишской основной общеобразовательной школы, а Муниципальное образование (заказчик) - оплатить выполненные работы за счет средств открытого акционерного общества "Котласский ЦБК" в пределах разбивки утвержденных ассигнований по строке "Помощь югу Архангельской области по объектам социальной сферы муниципального образования "Красноборский район" на 2004 год".

Пункту 2.1 и 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость, которая составила 263 402 руб.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что заказчик производит оплату за выполненные работы на основании актов приемки, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, учитывая произведенные ранее платежи и устранение выявленных недостатков.

Предприятие направило в адрес Муниципального образования акт о приемке выполненных работ от 16.08.2004 и счет-фактуру от 17.08.2004 N 671.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2005 по делу N А05-3878/2005-6 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Угушев А.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2005 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угушев А.А.

Конкурсный управляющий направил Муниципальному образованию акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2005 по договору подряда от 07.07.2004, однако ответчик письмом от 20.10.2005 возвратил данный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Указывая, что Предприятие в полном объеме выполнило свои обязательства по договору подряда от 07.07.2004, однако Муниципальное образование отказывается подписывать акт выполненных работ и оплатить их, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ;

При вынесении обжалуемого решения и постановления суды, применив нормы статей 309, 395, 401, 711 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что Муниципальное образование оплатило выполненные Предприятием работы в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Муниципальное образование доказало факт выполнения им обязательств по оплате выполненных Предприятием работ по договору от 07.07.2004 N 3.

Согласно решению постоянной комиссии по бюджету, налогам и социальным вопросам Собрания депутатов Муниципального образования от 06.03.2006 N 5 "О согласовании изменений в бюджет 2006 года" Предприятию выделено 270 000 руб. на возмещение убытков по благоустройству, из них в счет погашения кредиторской задолженности по восстановлению теплотрассы в поселке Комарово - 263 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2006 N 016 указанная сумма перечислена Предприятию.

Муниципальное образование письмом от 14.07.2006 N 3/93 разъяснило Предприятию, что в перечисленные 270 000 руб. включена задолженность по договору подряда от 07.07.2004 N 3, в подтверждение чего приложила копию пояснительной записки к решению Собрания депутатов от 05.04.2006 N 15 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 14.12.200b N 98 "О бюджете муниципального образования "Красноборский район" на 2006 год".

Вывод судов о том, что материалами дела не подтверждается фаю пользования со стороны Муниципального образования чужими денежными средствами или их неправомерное удержание, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что в завершающей стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Муниципальное образование в качестве доказательства оплаты представило подложный документ, а именно решение постоянной комиссии по бюджету, налогам и социальным вопросам Собрания депутатов Муниципального образования от 06.03.2006 N 5, не принимается судом кассационной инстанции. Данный довод рассматривался Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 02.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красгюборского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Красноборский район" - без удовлетворения.

Взыскать с Красноборского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Красноборский район" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк