Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-19857/2006 Дело по иску ЗАО к Обществу о признании недействительной сделки по расторжению договора купли-продажи, о признании права собственности на имущество, а также об обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении своих прав на спорное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку в ЗАО существует спор о единоличном исполнительном органе и отказ от иска, подписанный генеральным директором, может повлечь нарушение законных интересов акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-19857/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" Бурзинской Д.А. (доверенность от 12.02.2007), от ЗАО "Ракад" Шурупцева Д.А. (доверенность от 31.05.2007) и Покровской А.В. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-19857/2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ракад" (далее - ЗАО "Ракад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Промстроймонтаж-71" (далее - ЗАО "Трест Промстроймонтаж-71") о признании недействительной сделки по расторжению договора купли-продажи, о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 78, а также об обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении своих прав на здание, земельный участок и оборудование.

Определением от 01.12.2006 (судья Астрицкая С.Т.) суд переименовал ЗАО "Трест Промстроймонтаж-71" на открытое акционерное общество "Трест Промстроймонтаж-71" (далее - ОАО "Трест Промстроймонтаж-71"), принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 определение в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что полномочия генерального директора ЗАО "Ракад" Родионова С.А. на момент вынесения определения и постановления апелляционного суда не прекратились, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Родионов С.А. является генеральным директором истца, Тураходжаев Т.В. не мог представлять интересы истца, поскольку доверенность на его имя была отозвана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Ракад" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исковое заявление ЗАО "Ракад" подписано генеральным директором общества Родионовым С.А.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления от 02.10.2006 об отзыве всех доверенностей, выданных от имени ЗАО "Ракад" до 02.10.2006, в том числе на представление интересов в Арбитражном суде и об отказе от иска (т.1, л.д. 59, 60). Заявления подписаны генеральным директором Родионовым С.А.

В судебное заседание, назначенное на 28.12.2006, от истца явился представитель Тураходжаев Т.Б. по доверенности от 12.09.2006 N 5, подписанной генеральным директором ЗАО "Ракад" Родионовым С.А. Суд первой инстанции не допустил к участию в деле в качестве представителя истца Тураходжаева Т.Б., в связи с отзывом доверенности.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ракад" от 10.11.2006, согласно которому полномочия генерального директора ЗАО "Ракад" Родионова С.А. были досрочно прекращены. В качестве нового генерального директора ЗАО "Ракад" избрана Тимофеева Н.Н. (т.1, л.д. 61).

Суд первой инстанции, указав, что документы, подтверждающие полномочия Тураходжаева Т.Б. на ведение дела в арбитражном суде за подписью нового генерального директора Тимофеевой Н.Н. в суд не были представлены, принял отказ от иска от генерального директора ЗАО "Ракад" Родионова С.А и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд правомерно отменил определение от 01.12.2006, указав, при наличии сложившейся ситуации у суда первой инстанции не было оснований считать, что заявления об отказе от иска и об отзыве доверенностей поданы уполномоченным лицом.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что в ЗАО "Ракад" существует спор по поводу того, кто является единоличным исполнительным органом, отказ от иска, подписанный в качестве генерального директора общества Родионовым С.А. может повлечь нарушение законных интересов акционеров. Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом отказа от иска при оспаривании обществом полномочий лица, подписавшего такой отказ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение от 01.12.2006 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-19857/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Е.В. Коняева