Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-38773/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, а так же требования об уплате суммы НДС удовлетворено, так как ООО выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает применения налоговых вычетов, в частности, представленные Обществом договор подряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура имеют все необходимые реквизиты и подписи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-38773/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛДИНГ" Утешевой Т.В. (доверенность от 15.01.2007 N 01/07) и Беляевой М.Ю. (доверенность от 15.01.2007 N 02/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Талья Е.А. (доверенность от 18.04.2007 N 03-40/17),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 (судья Градусов А.Е.) по делу N А56-38773/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛДИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.07.2006 N 900 и требования от 01.08.2006 N 12219.

Решением от 29.01.2007 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что 1 770 421 руб. 92 коп. НДС за январь 2006 года, выставленные обществу ООО "Гринпас" и ООО "Грандстрой", не могут быть приняты к вычету, так как не представлены первичные документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за январь 2006 года, согласно которой всего исчислено 12 679 064 руб. НДС, к вычету заявлено 16 990 442 руб. НДС, а к возмещению - 4 311 378 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция решением от 20.07.2006 N 900 уменьшила начисленную в завышенном размере сумму НДС заявленную к возмещению, на 1 770 421 руб. 92 коп.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что 642 410 руб. 70 коп. НДС за январь 2006 года, выставленные обществу ООО "Гринпас", не могут быть приняты к вычету, так как не представлены первичные документы (акт о приеме выполненных работ (КС-2). По мнению налогового органа, в формах КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, должна быть отражена одна и также сметная стоимость выполненных работ. Кроме того, инспекция считает, что 1 128 011 руб. 22 коп. НДС за январь 2006 года, выставленные обществу ООО "Грандстрой", не могут быть приняты к вычету, так как договор подряда, акт о приемке выполненных работ (КС-2). справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура от имени ООО "Грандстрой" подписаны неуполномоченными лицами.

Требованием от 01.08.2006 N 12219 инспекция предложила обществу уплатить 1 770 421 руб. 92 коп. НДС в срок до 03.08.2006.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и требования инспекции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, установив, что представленные им документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы,

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что 642 410 руб. 70 коп. НДС за январь 2006 года, выставленные обществу ООО "Гринпас", не могут быть приняты к вычету, так как не представлены первичные документы (акт о приеме выполненных работ (КС-2).

В обоснование данного довода инспекция указывает, что в формах КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, должна быть отражена одна и также сметная стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что форма КС-2 составлена в ценах 2000 года. С учетом индексов, сметная стоимость работ в перерасчете, указанная в КС-2, соответствует договорной стоимости, отраженной в КС-3. Данный факт подтверждается расчетной стоимостью выполненных работ (л.д. 32).

Кассационная инстанция также не принимает довод инспекции о том, что 1 128 011 руб. 22 коп. НДС за январь 2006 года, выставленные обществу ООО "Грандстрой". не могут быть приняты к вычету, так как из показаний Власовой Т.В., данных 22.06.2006 в инспекции, следует, что она не являлась директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Грандстрой", финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала, поэтому договор подряда от 16.01.2006 N 04-Пд, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2006 N 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2006 N 1 (КС-3), счет-фактура от 31.01.2006 N 5 от имени ООО "Грандстрой" подписаны неуполномоченными лицами.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 16.01.2006 N 04-Пд, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2006 N 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2006 N 1 (КС-3), счет-фактура от 31.01.2006 N 5 имеют все необходимые реквизиты и подписи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом.

При этом в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания указанных документов от имени ООО "Грандстрой" лицом, не имеющим на это полномочий. В соответствии с приказом от 30.09.2005 N 1 Власова Татьяна Владимировна приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Грандстрой" с 30.09.2005 (л.д. 61).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2006, согласно которой по состоянию на 22.12.2006 генеральным директором ООО "Грандстрой" также является Власова Татьяна Владимировна (л.д. 111 - 115).

Налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей Власовой Т.В. подписям, содержащимся на указанных документах, а также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-38773/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова