Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-20673/2006 Дело по заявлению ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за повреждение средств идентификации направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено находились ли соответствующие пломбы на вагоне при его прибытии в постоянную зону таможенного контроля и непосредственно перед выгрузкой товара, каким образом таможенный орган осуществлял контрольные и надзорные мероприятия в постоянной зоне таможенного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-20673/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/203), от Балтийской таможни Загороднюка А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/991),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-20673/2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-978/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2006 (судья Глазков Е.Г.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение от 19.12.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, возложена на соответствующий таможенный орган. Общество не осуществляло ни выдачу (передачу оригинала железнодорожной накладной), ни выгрузку грузов, а также не снимало средства идентификации с вагона N 59613182. Ответственность за указанные действия несет грузополучатель. Общество также ссылается на нарушение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.10.2005 на территорию железнодорожной станции "Новый порт" (станция назначения) в вагоне N 59613182 прибыл товар - алюминий нелегированный, следовавший по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) согласно транзитной декларации N 10616060/191005/0012237 и железнодорожной накладной N 90682940 за пломбами отправителя - ОАО "Братский алюминиевый завод". Вагон следовал в адрес грузополучателя - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - порт) от станции "Багульная" (Иркутская обл.) до станции "Новый порт". Доставка товара осуществлялась обществом (перевозчик).

Таможня установила, что по прибытии товар помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Вторая стивидорная компания" (далее - ПЗТК, ЗАО "ВСК"); с вагона N 59613182 снято "таможенное обеспечение"; товар выгружен и размещен на территории ПЗТК без разрешения таможенного органа.

Таможенный орган 01.11.2005 возбудил дело об административном правонарушении (не в отношении конкретного субъекта, а по факту события противоправного деяния) и провел административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ - уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

В рамках административного производства таможня запросила у общества следующие сведения: при принятии товара к перевозке были ли на вагон наложены пломбы (кем, в каком количестве и за какими номерами); кем и когда снято ЗПУ (фамилия, имя, отчество, должность, контактный телефон); почему не получено разрешение таможенного органа на снятие пломб с вагона; составлялся ли акт общей формы о нарушении ЗПУ. В ответе на запрос (письмо от 30.11.2005) перевозчик сообщил о том, что решение о выгрузке товара из вагона принято владельцем зоны таможенного контроля без участия представителей железной дороги, а в качестве основной причины случившегося сослался на отсутствие согласованной совместной технологии взаимодействия таможни, порта и перевозчика в рамках конкретной ПЗТК. Ответ не содержит сведений об обстоятельствах конкретной перевозки товара и причинах "утраты" наложенного таможенного обеспечения на вагон N 59613182, что не оспаривается таможенным органом и отражено в его постановлении.

Таможенный орган в ходе административного расследования опросил ряд сотрудников (должностных лиц) организаций, осуществляющих свою деятельность в ПЗТК (заместителя начальника склада и заместителя коммерческого директора ЗАО "ВСК"; сотрудников таможенного поста; заместителя начальника станции "Новый порт" и пр.) с целью выяснения обстоятельств дела и фактических действий конкретных лиц (не свидетелей, а лиц, в той или иной степени связанных с ними служебными или иными отношениями) в связи с объективными признаками правонарушения.

По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое постановление от 14.02.2006, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы как повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом (в нарушение требований статей 88, 92, 390 ТК РФ). Причинами и условиями совершения правонарушения "явился ненадлежащий контроль руководства общества за сохранностью средств идентификации, используемых таможенным органом, а также ненадлежащая организация перевозчиком проведения грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом". Заявителю назначено административное наказание в виде 5 000 руб. (50 МРОТ) штрафа.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на наличие в действиях перевозчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, но сделал вывод о нарушении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае таможней соблюдены процессуальные права общества.

Кассационная коллегия считает указанный вывод апелляционного суда обоснованным.

Как видно из материалов дела, общество направило в таможенный орган письмо от 01.02.2006 N МЮ-61/368 (лист 83 приложения N 1 к делу) с просьбой составить протоколы об административных правонарушениях по 17 рассматриваемым таможней делам (в том числе и по данному делу) без участия представителя перевозчика, а при вынесении постановления учесть ответ по существу, направленный в таможню письмом от 29.11.2005 N МГК-50/П-302.

Таможня письмом от 06.02.2006 N 36-15/2037 (лист дела 70) направила обществу протоколы об административных правонарушениях и определения о назначении места и времени рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях, в том числе и дела, возбужденного по факту повреждения средств идентификации, наложенных на железнодорожный вагон N 59613182.

Кроме того, в материалах дела имеются письма общества от 14.02.2006, содержащие ходатайства заявителя о рассмотрении в отсутствие представителя перевозчика ряда дел об административных правонарушениях, в том числе и дел, указанных в письме таможни от 06.02.2006 N 36-15/2037 (листы дела 90, 93, 96, 99). Эти документы, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что письмо от 06.02.2006 N 36-15/2037 обществом получено.

Таким образом, следует признать, что таможенным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не могут рассматриваться как основанные на полной, всесторонней и объективной оценке представленных участниками спора доказательств.

В силу пункта 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69 ТК РФ), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405 ТК РФ).

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (пункт 4 статьи 92 ТК РФ).

В силу пункта 5 статьи 92 ТК РФ при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа (пункт 6 статьи 80 ТК РФ), завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения. Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на огражденной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей их идентифицировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (пункт 4 статьи 362 ТК РФ).

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии правовых и фактических оснований для признания перевозчика совершившим правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем позиция заявителя основана на том, что он не выдавал товар получателю и не снимал средства идентификации с вагона. Выдача вагона и выдача товара имеют различные правовые последствия. Соответствующие обстоятельства оспариваются перевозчиком и, по его мнению, свидетельствуют о невиновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу основ доказательственного права отсутствие между сторонами спора относительно тех или иных фактических обстоятельств не исключает судебной проверки соответствующих фактов, если таковые входят в предмет доказывания по делу. Признание же сторонами обстоятельств дела имеет особое процессуальное значение и требует соответствующего оформления судом (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу положений статей 25.6 и 26.11 КоАП РФ свидетельские показания являются субъективными средствами доказывания, в связи с чем особое значение приобретает их оценка правоприменителем в совокупности и взаимной связи с учетом обязательного выяснения источника осведомленности каждого свидетеля. При этом корпоративный статус свидетеля (его принадлежность к определенному коллективному субъекту) также не может оставаться без должного внимания со стороны юрисдикционного органа.

Суд кассационной инстанции допускает, что в большинстве случаев выгрузка определенных товаров из определенного вагона (с учетом его конструктивных особенностей и технического состояния) возможна только после предшествовавшего тому удаления (повреждения) пломб (в случаях, когда такие пломбы фактически находились на вагоне и не были ранее утрачены в силу тех или иных причин). В связи с этим при рассмотрении данного спора необходимо выяснить, находились ли соответствующие пломбы (таможенное обеспечение) на вагоне при его прибытии в ПЗТК и непосредственно перед выгрузкой товара; кто из участников таможенных правоотношений (в данный момент) обязан был обеспечить их сохранность исходя из требований таможенного законодательства, ведомственных правил, реальных условий деятельности ПЗТК и разумных мер, направленных на соблюдение публично-правовых норм (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Также подлежат установлению обстоятельства, связанные с оценкой субъективной стороны деяния, вмененного обществу, и наличием у него реальной возможности исполнить соответствующие требования нормативных правовых актов и указания таможенного органа (если таковые имели место).

При этом довод таможни о том, что выгрузка товара из вагона происходила в присутствии представителя железной дороги, не подтверждается материалами дела.

Из содержания памятки приемосдатчика нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный документ подтверждает присутствие представителя перевозчика при выгрузке товара.

Согласно пунктам 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1978 N ЦФ/3504 памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами отправителя или получателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов. При подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для предприятия, организации или учреждения. Подписываются памятки приемосдатчиком и представителем предприятия, организации или учреждения дважды: первый раз при подаче вагонов под погрузку или выгрузку, второй раз при окончании погрузки или выгрузки.

Таким образом, первая подпись представителя общества на памятке приемосдатчика N 394 может свидетельствовать о помещении вагона в зону таможенного контроля и передачу его (вагона с находящимся там товаром) грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза. Вторая подпись перевозчика на этой памятке подтверждает приемку им уже выгруженных вагонов. При этом, как указано в данной памятке, она составлена на основе ведомости подачи и уборки вагонов N 106387, которая, в свою очередь, основана на данных соответствующих памяток (уведомлений) уборки. Вместе с тем уведомление N 394 содержит лишь подпись уполномоченного агента ветвевладельца, уведомляющего об окончании выгрузки вагонов, с просьбой убрать эти вагоны локомотивом железной дороги. Участие представителя перевозчика в снятии средств идентификации и выгрузке вагона этими документами не подтверждается.

В данном случае преждевременными действиями перевозчика может признаваться также выдача грузополучателю оригинала транспортной накладной, предоставляющего последнему право самостоятельно осуществлять разгрузочные операции (пункты 6 и 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29; зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за N 4772). Однако согласно показаниям заместителя начальника склада ЗАО "ВСК" Дуданова В.П., отраженным в оспариваемом постановлении, "у ЗАО "ВСК" основанием для выгрузки товара на склад является распечатка данных с железнодорожной накладной". Доказательств, подтверждающих выдачу обществом именно оригинала накладной, таможенным органом не представлено.

Кроме того, дополнительному исследованию подлежат вопросы организации взаимодействия таможенного органа и перевозчика (железной дороги) при осуществлении поставок в адрес порта в спорный период. Как видно из материалов дела, общество обращалось в таможню с просьбой рассмотреть вопрос о возможности создания зоны таможенного контроля на железнодорожных путях станции "Новый порт". Однако таможенный орган отказал обществу в удовлетворении этой просьбы, указав, что данная территория не входит в регион деятельности таможни.

Из содержания решения от 19.12.2006 и постановления от 27.02.2007 не следует, что суды установили (исследовали вопросы), когда и какие конкретные таможенные пломбы сняты с конкретного вагона (повреждены, удалены), какими лицами и при каких обстоятельствах, каким образом таможенный орган осуществлял контрольные и надзорные мероприятия в ПЗТК; каков был реальный характер взаимодействия соответствующих организаций (органов, должностных лиц) в условиях круглосуточного поступления вагонов (товаров), требующего от таможни, общества, порта и иных организаций-участников соответствующего процесса особой мобилизации трудовых усилий и соблюдения целого ряда законодательных положений и ведомственных правил (вероятно, и инструктажа определенных сотрудников).

Исследование судом всех вышеуказанных вопросов имеет значение для правильного рассмотрения спора по существу с учетом доводов таможни и общества, а также положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, повторно установить фактическую сторону дела, после чего (при наличии к тому процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-20673/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская