Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-14159/2006 Заявление Общества о признании частично недействительным решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пени удовлетворено, поскольку затраты Общества, с учетом НДС, по оплате приобретенных им товаров подтверждены документально, представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-14159/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Боярчук Н.С. и Силиной Н.В. (доверенность от 01.02.07 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.06 б/н),

рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.07 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14159/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.12.05 N 12/227 в части пунктов 1, 2, подпунктов "б" и "в" пункта 2, пунктов 3 и 4 резолютивной части и требования N 203820 от 20.01.06.

Решением суда от 10.01.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на несоблюдение обществом условий применения налоговых вычетов, непредставление в полном объеме документов, запрашиваемых инспекцией для проверки - счетов-фактур и платежных документов, дающих право на применение вычетов, а также на совокупность факторов свидетельствующих о том, что главной целью деятельности общества является получение дохода не от торговой деятельности, а исключительно за счет налоговой выгоды. К таким факторам инспекция относит следующее: отсутствие складского учета, незаполненность товаром складских помещений, отсутствие журнала поступления товара, доверенностей на отпуск товара, товаросопроводительных накладных и иных документов складского учета, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, значительное превышение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению над суммой НДС с реализации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2005 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 20.12.05 N 12/227 о доначислении суммы налога и начислении пени. Кроме того, налоговый орган привлек общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 120 НК РФ и статьей 122 НК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, целью деятельности которого, по мнению налогового органа, является не получение прибыли от осуществления торговых операций, а возмещение сумм НДС из бюджета. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие платежей за полученный товар по внешнеэкономическим контрактам; непредставление по требованию счетов-фактур и платежных документов, дающих право на применение налоговых вычетов, отсутствие складского учета и товаров на складах, отсутствие журнала поступления товара, товаротранспортных накладных, представление нулевой отчетности до марта 2005 года, реализация товара единственному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Рента Плюс"; реализация товара на внутреннем рынке с минимальной наценкой.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций установили, что в августе 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив таможенным органам сумму НДС. Товар принят обществом к учету и впоследствии реализован на территории Российской Федерации покупателю - ООО "Ротонда", что подтверждается представленными в материалы дела внешнеторговыми контрактами, спецификациями к контрактам, копиями грузовых таможенных деклараций, договором купли-продажи оптовой партии товара от 30.05.05 N 05/05-01, заключенным обществом с ООО "Ротонда", платежными поручениями, товарными накладными.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод о соблюдении обществом всех условий, необходимых для возмещения НДС (статьи 171 - 173, 176 НК РФ), уплаченного таможенным органам в сумме 141 505 руб.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается оплата обществом приобретенных на территории Российской Федерации товаров, в том числе у основного поставщика ООО "Риа-Тор". В декларации за август 2005 года к вычету по этой организации предъявлен НДС в сумме 5 197 317 руб. В ходе налоговой проверки в инспекцию были представлены счета-фактуры, выставленные этим поставщиком. В приложении N 1 к делу имеются договор купли-продажи оптовой партии товара от 15.01.05 N 05-01-01, заключенный обществом с ООО "Риа-Тор", счета-фактуры, выставленные названной организацией, к составлению которых инспекция претензий не имеет, товарные накладные (Торг-12), свидетельствующие о приобретении обществом товара у названной организации, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату обществом приобретенного товара.

Затраты с учетом НДС, предъявленного к вычету в августе 2005 года, по оплате приобретенных обществом других товаров, работ, услуг, также подтверждены документально. В частности, в деле имеются договор от 24.02.05 N 0283/00-05-09Б на оказание услуг таможенного брокера, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 12.01.05 N 136/05, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении и оплате обществом названных работ (услуг) вместе с НДС.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 153, 166, 173 НК РФ в отношении предложения обществу уплатить 584 276 руб. НДС, начисленного инспекцией с суммы занижения выручки в представленной декларации. В ходе проверки были установлены расхождения между сведениями о реализации товаров в августе 2005 года, отраженными обществом в книге продаж и по счету 68.2 журнал-ордера (сумма реализации составила 13 986 103 руб.), и сведениями, указанными обществом в представленной в инспекцию налоговой декларации за тот же налоговый период (реализация составила 10 740 129 руб.) Суд правомерно указал, что у налоговой инспекции не имелось оснований для взыскания этой суммы налога, начисления на нее пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку сумма налоговых вычетов, обоснованно заявленных обществом в декларации за август 2005 года, превышает сумму НДС, исчисленную (с учетом доначисленной суммы налога) по операциям, облагаемым НДС.

Доводы подателя кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы инспекции об отсутствии складского учета и товаров на арендуемых обществом складах, отсутствии журнала поступления товара, о представлении нулевой отчетности до марта 2005 года, о реализация товара на внутреннем рынке с минимальной наценкой суд считает необоснованными. Данные обстоятельства сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение НДС из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами. Довод о реализации товара единственному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Рента Плюс" и о недобросовестности этого покупателя в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку в августе 2005 года товар был реализован обществом другому покупателю ООО "Ротонда", что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы, приведенные Инспекцией повторно в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 по делу N А56-14159/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова