Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-14365/2006 Дело по иску Предприятия к ООО о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек направлено на новое рассмотрение, поскольку в частности, суд отклонил представленные истцом доказательства, не имея при этом каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе относительно их фальсификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-14365/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "СевЗапМолоко" Рыбинской Н.В. (доверенность от 07.05.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Каложицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-14365/2006 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Государственное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Каложицы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный торговый дом" (далее - Торговый дом) о взыскании 665 471 руб. задолженности по договору поставки от 22.10.2004 N 05/10, а также 40 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СевЗапМолоко" (далее - Общество).

Решением от 07.02.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что на накладных о получении товара за апрель - июль 2005 года имеется печать Торгового дома, а на тех накладных, на которых она отсутствует, имеется штамп Общества о получении товара с указанием Торгового дома в качестве грузополучателя. Эти накладные, по мнению Предприятия, являются доказательствами поставки ответчику товара, поскольку он поставлялся по адресу Общества, указанному в договоре.

Предприятие также ссылается на то, что представитель Общества в судебном заседании подтвердил факт получения молочной продукции. Как считает податель жалобы, факт поставки молочной продукции и имеющейся у ответчика задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 01.01.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил факт получения молочной продукции и пояснил, что к расчетным отношениям истца и ответчика в рамках договора поставки от 22.10.2004 N 05/10 Общество не имеет никакого отношения.

Предприятие и Торговый дом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 между Предприятием (поставщик) и Торговым домом (покупатель) заключен договор закупок молока N 05/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко в соответствии с ГОСТом Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырое".

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что доставка молока осуществляется транспортом Предприятия в место нахождения приемного пункта Торгового дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., город Волосово, ул. Заводская, д. 15.

Предприятие, ссылаясь на выполнение своих обязательств по поставке молока и ненадлежащее выполнение обязательств по его оплате со стороны Торгового дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения товара ответчиком. К такому выводу суд пришел исходя из того, что представленные истцом накладные не заверены печатью Торгового дома, а имеющиеся подписи лиц, получивших товар, проставлены неуполномоченными на его получение представителями ответчика. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 суд первой инстанции не принял в качестве доказательства задолженности ответчика, так как из него не следует, что он подписан уполномоченными на то лицами со стороны как истца, так и ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом исковых требований.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип состязательности, заключающийся в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное разбирательство осуществлено судом в отсутствие представителя Торгового дома, который в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, а следовательно, несет риск наступления последствий своей неявки в суд.

Однако в данном случае суд первой инстанции отклонил представленные истцом доказательства, не имея при этом каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе относительно их фальсификации, в частности, акта сверки расчетов, на котором имеются подписи руководителей и главных бухгалтеров Предприятия и Торгового дома, скрепленные печатями этих организаций.

Суд не принял во внимание отзыв третьего лица - Общества - и объяснения его представителя, данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что фактическим получателем молока по договору от 22.10.2004 N 05/10 являлось Общество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., город Волосово, ул. Заводская, д. 15. Данный адрес Общества указан в договоре. На товарно-транспортных накладных имеется штамп Общества, которое признало факт получения молока в рамках договора от 22.10.2004 N 05/10.

Что касается доказательств оплаты ответчиком поставленного молока, суд не принял представленные истцом платежные поручения только на том основании, что в них указан договор от 26.10.2004 б/н. По утверждению Предприятия, это обусловлено тем, что ответчик указал на них дату дополнительного соглашения к договору от 22.10.2004 N 05/10.

С учетом изложенного принятый судебный акт не может быть признан законным и правомерным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, учесть факт признания долга ответчиком и в зависимости от этого принять решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-14365/2006 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

E.О. Матлина