Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-47230/2006 Заявление Университета об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за осуществление незаконных валютных операций удовлетворено, поскольку судом установлено, что Университетом были приняты все меры, направленные на осуществление валютных операций в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А56-47230/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 72-04-45/5), от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 17.10.2006 N 007),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47230/2006,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 05.10.2006 N 40-06/253 о назначении университету административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необъективную оценку доказательств и неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вина университета в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) подтверждается имеющимися в материалах дела расчетно-платежными документами (квитанция и чек об оплате за обучение с подписью сотрудника университета). У университета имелись возможности для соблюдения валютного законодательства путем приема денежных средств в рублях непосредственно в кассу университета, либо перечисления денежных средств на валютный счет университета в банке паспорта сделки.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель университета отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.11.2005 университет и гражданин Исландии Магнуссон Гисли (студент) заключили контракт N 029-203/ЦМО-2005, предметом которого является обучение на дневном отделении магистратуры факультета международных отношений университета (в течение двух лет). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 контракта стоимость обучения составляет 5 000 долларов США за год обучения. Оплата обучения может производиться студентом или третьими лицами путем перечисления денежных средств на валютный расчетный счет университета, указанный в контракте (счет в уполномоченном банке). Обучение также считается оплаченным при внесении денежных средств в кассу университета в установленный срок.

Сроки и порядок внесения платы за обучение определяются университетом ежегодно и оформляются соответствующим протоколом, подписываемым сторонами не позднее 10 дней до начала очередного учебного года (пункт 3.2 контракта).

Протоколом от 28.11.2005 определены порядок оплаты и стоимость обучения студента в 2005 - 2006 учебном году, а также еще раз указан валютный расчетный счет университета, на который должны быть зачислены денежные средства.

08.12.2005 университет открыл в уполномоченном банке (филиал ОАО "Внешторгбанк") паспорт сделки N 05120012/1000/0007/3/0 к контракту от 28.11.2005. Общая сумма контракта составляет 10 000 долларов США.

В нарушение условий вышеназванного контракта студент (нерезидент) 16.02.2006 перечислил 70 498 руб. 50 коп. платы за обучение на счет университета в Петроградском отделении N 1879 Сберегательного Банка Российской Федерации.

Совершение валютной операции через банк, не являющийся банком паспорта сделки, послужило основанием для возбуждения управлением в отношении университета дела об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования (определение от 25.07.2006).

Постановлением управления от 05.10.2006 N 40-06/253 заявитель признан виновным в осуществлении незаконной валютной операции (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде 52 873 руб. 88 коп. штрафа (3/4 суммы незаконной валютной операции). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Административный орган указал на пренебрежительное отношение университета к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям, в частности, относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

На основании Закона N 173-ФЗ издано и введено в действие (с 18.06.2004) Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (зарегистрировано в Министерстве юстиции 16.06.2004 за N 5848; далее - Положение).

Действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (пункт 1.1 Положения).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 Положения (валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС). Резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке ПС.

Поскольку статья 14 Закона N 173-ФЗ ("Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций") устанавливает требования к осуществлению валютных операций резидентами, участие в расчетах с резидентами нерезидентов не является нарушением Закона N 173-ФЗ со стороны последних.

В то же время административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Объективные признаки противоправного деяния установлены управлением в ходе административного производства.

Вместе с тем суды применили статью 1.5 КоАП РФ и обоснованно указали на отсутствие вины университета в совершении вмененного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица устанавливается исходя из наличия у него реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, а также принятия им разумных (адекватных) мер по их соблюдению. Должная степень заботливости и осмотрительности, проявленная со стороны юридического лица, не может рассматриваться как предполагающая организацию и совершение им "чрезмерных" действий в интересах должного исполнения определенных требований закона.

Апелляционная коллегия обоснованно посчитала, что университетом были приняты все меры, направленные на осуществление валютных операций в установленном законом порядке: открыт валютный счет в уполномоченном банке; оформлен паспорт сделки; в контракте и протоколе к нему указан номер валютного счета, открытого в уполномоченном банке, на который студент должен перечислять оплату за обучение. В нарушение соответствующих условий студент (нерезидент) оплатил обучение в валюте Российской Федерации на счет университета, открытый в другом банке (через торговый терминал: электронное устройство, предназначенное для автоматического совершения операции с банковской карточкой).

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что в помещениях учебного заведения соответствующие терминал и информация о банковских счетах являются общедоступными (в целях добросовестного и своевременного исполнения студентами, обучающимися на платной основе, договорных обязанностей). Оплата через терминал допускается в связи с различными условиями контрактов, заключаемых университетом, в том числе и с российскими студентами (резидентами). Сокрытие такой информации в значимых для спорных правоотношений целях не предусмотрено законом.

Ни в ходе административного производства, ни в рамках рассмотрения дела в двух судебных инстанциях управлением не доказано "пренебрежительное" отношение университета к исполнению своих обязанностей, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки не имеется.

Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-47230/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов