Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-36155/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить сумму НДС удовлетворено, поскольку судами установлено совершение Обществом реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров, их оплату и принятие на учет, а Инспекция не представила доказательств фиктивности сделок, заключенных цепочкой поставщиков и Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-36155/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Саманова И.Л. (доверенность от 13.02.07 N 01-11-10/267),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-36155/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - ООО "Метаком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.07.2006 N 12-11/03216 об отказе Обществу в возмещении 536 224 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в марте 2006 года Общество необоснованно предъявило к возмещению НДС, уплаченный при приобретении товара, реализованного на экспорт, поскольку в "цепочку поставщиков" этого товара входит общество с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - ООО "Билар"), являющееся недобросовестным налогоплательщиком, так как оно не "представляет налоговую отчетность, а, следовательно, не показывает реальную экономическую выгоду и не уплачивает НДС в бюджет".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Общество должным образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 30.08.2005 N 38/ESA/MET, заключенного с компанией "Euro-Scrap Alliance BV" (Нидерланды), Общество реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов (далее - товар).

ООО "Метаком" представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 536 224 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров, реализованных на экспорт. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заявлении от 05.04.2006 N 1 ООО "Метаком" просит налоговый орган возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению 536 224 руб. НДС, уплаченного ООО "Вторичные ресурсы" при приобретении товара, реализованного впоследствии на экспорт. Налоговый орган установил, что товар приобретен через "цепочку поставщиков", в которую входит ООО "Билар", являющееся недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (от 19.07.06 N 12/01327 дсп), согласно которому "ООО "Билар" не представляет налоговую отчетность, а, следовательно, не показывает реальную экономическую выгоду и не уплачивает НДС в бюджет".

По результатам проверки Инспекция составила мотивированное заключение от 10.07.2006 N 12-12/03216 и приняла решение от 10.07.2006 N 12-11/03216 об отказе Обществу в возмещении 536 224 руб. налога за март 2006 года.

ООО "Метаком" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 117-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за март 2006 года все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у поставщика - ООО "Вторичные ресурсы", их оплату на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товаров на учет.

Налоговый орган не ссылается на невыполнение Обществом условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности поставщика третьего звена - ООО "Билар" и неуплате им сумм НДС правомерно отклонены судами, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением в бюджет сумм этого налога поставщиками первого, второго и последующих звеньев "посреднической цепи".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных цепочкой поставщиков - ООО "Билар" (третье звено), ООО "Прокат-М" (второе звено), ООО "Вторичные ресурсы" и Обществом, о совершении ООО "Метаком" и названными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение им налоговой выгоды. Не представлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Метаком" выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-36155/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова