Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А52-3289/2006 Заявление Общества об оспаривании действия Таможни по выставлению требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей удовлетворено, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что ввезенный товар не является подакцизным и ввезен в качестве вклада в уставной капитал заявителя в сроки, установленные учредительными документами, Общество, представив в таможенный орган все необходимые документы, подтвердило свое право на льготу по уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А52-3289/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6888), от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Середенко М.А. (доверенность от 02.03.2007 N 27),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2006 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А52-3289/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действия Псковской таможни (далее - таможня) по выставлению обществу требования от 08.08.2006 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 393 931 руб. 96 коп.

Решением суда от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое действие таможни признано незаконным как противоречащее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 17, 151 и 337, 340 ТК РФ, статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствуют основания для восстановления нарушенного права, так как таможенный орган до рассмотрения спора по существу вернул обществу спорную сумму обеспечения, внесенную им по требованию от 08.08.2006. Кроме того, освобождение общества от уплаты таможенных платежей (предоставление льгот) не исключает возложения на него обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей. Условный выпуск товаров осуществляется при условии обеспечения уплаты условно начисленных пошлин, налогов. Общество также не было лишено возможности выбрать способ обеспечения уплаты таможенных платежей. О наличии такой возможности декларанту дано соответствующее "устное разъяснение" (со стороны таможенного органа).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество как получатель и декларант в августе 2006 года подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10209080/030806/0002139 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (комплектная технологическая линия по глазурованию и украшению керамических изделий), следовавшего в качестве вклада в уставный капитал общества от его иностранного участника - компании "BTR TRADING Ltd" (США). В ходе таможенного оформления заявитель предоставил необходимый комплект документов, подтверждающих его право на получение льгот по уплате таможенных платежей (в связи с условным начислением ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость).

Таможня 11.08.2006 вручила представителю общества оспариваемое требование от 08.08.2006 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 393 931 руб. 96 коп. "до получения заключения Федеральной таможенной службы (ФТС) о возможности возврата обеспечения уплаты таможенных платежей после условного выпуска товара". В обоснование данного требования таможенный орган сослался на положения статей 17, 151, 337 и 412 ТК РФ.

Указанная в требовании сумма обеспечения заявителем уплачена полностью (в целях избежания убытков от простоя товара), что подтверждается платежным поручением от 21.08.2006 N 41 и таможенной распиской N ТР - 1373249.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможенным органом, ввезенный заявителем товар (комплектная технологическая линия) не является подакцизным, представляет собой технологическое оборудование, относящееся к основным производственным фондам, и ввезен в качестве вклада в уставный капитал заявителя в сроки, установленные учредительными документами, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

В статье 337 ТК РФ содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у общества только в связи с использованием товара не по целевому назначению.

В силу пункта 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены. В связи с этим таможенный орган ссылался на распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 11.07.2003 N 375-р "Об освобождении от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций", согласно которому для освобождения общества от уплаты НДС при ввозе на территорию Российской Федерации технологического оборудования необходимо соответствующее заключение ФТС. Указанное заключение получено таможенным органом только к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде, что, по мнению таможни, свидетельствует о правомерности выставления оспариваемого требования.

Данный довод таможенного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не ставит освобождение от уплаты НДС в зависимость от наличия заключения ФТС.

Кроме того, в соответствии с телетайпограммой ФТС от 28.07.2006 N ТФ-1812 распоряжение ГТК РФ от 11.07.2003 N 375-р не применяется таможенными органами с 28.07.2006. Данное распоряжение ГТК РФ утратило силу (приказ ФТС от 31.08.2006 N 821).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 и подпункту 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжения товарами. Исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях условного выпуска товаров.

Пунктом 4 распоряжения ГТК РФ от 17.03.2004 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

В силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

По мнению кассационной коллегии, ограничительное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 151 и подпункта 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ, изложенное в пункте 4 Распоряжения ГТК РФ от 17.03.2004 N 118-р, согласуется с требованиями пункта 3 статьи 14 ТК РФ, исключающими административный произвол в области таможенного дела.

Судами обеих инстанций установлено, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенных платежей. Таможенным органом не выявлено фактов использования ввезенного заявителем оборудования не по целевому назначению.

Последующий возврат таможенным органом суммы обеспечения, уплаченной обществом в соответствии с требованием от 08.08.2006, не влияет на оценку оспариваемого действия таможни как незаконного и не лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Оспариваемое действие таможенного органа повлекло наступление для общества неблагоприятных последствий, связанных с вынужденной уплатой денежной суммы, указанной в требовании от 08.08.2006. Выставление (направление) такого требования создавало заявителю препятствия для осуществления экономической деятельности при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению применительно к части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов отвечает приведенным нормативным положениям.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А52-3289/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Псковской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов