Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А42-7137/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за пользование вагонами (цистернами) на основании договора и штрафа за задержку вагонов под выгрузкой удовлетворен, поскольку истец документально обосновал свои требования, представив суду договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, акт сверки расчетов, ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, которые подписаны представителем ответчика без возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А42-7137/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-7137/2006 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) о взыскании 17 160 руб. 98 коп. платы за пользование вагонами и 733 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии со статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением от 08.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Порт, не оспаривая по существу установленные по делу фактические обстоятельства, просит изменить решение в части размера взысканной неустойки за задержку вагонов.

По мнению подателя жалобы, сумма подлежащего уплате штрафа явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства в связи с чем, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, во исполнение договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 20.01.1994 N 438/10 (далее - Договор), заключенного между правопредшественниками сторон, Общество в период с 12.02.2006 по 22.02.2006 на принадлежащие Порту железнодорожные пути необщего пользования подало под выгрузку 14 цистерн с бензином газовым, из которых 2 находились под выгрузкой 142 час. 45 мин., 10 - 146 час. 40 мин., а 2 - 234 час. 40 мин.

В соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, (тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Правила), и с учетом времени на грузовые операции, предусмотренного параграфом 8 и пунктом 4 дополнительных условий Договора, суд правильно определил, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование цистернами за 28 час, составляющая 17 160 руб. 98 коп.

За остальное время нахождения вагонов под выгрузкой, составляющее в соответствии с пунктом 9 Правил за 2 цистерны 115 час, за 10 цистерн - 119 час. и за 2 цистерны - 207 час, суд согласно статьям 62, 99, 100 УЖТ РФ признал обоснованным начисление штрафа в размере 0,2 МРОТ за каждый час в общей сумме 733 600 руб.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего уплате штрафа.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-7137/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева