Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А42-8255/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, удовлетворено, поскольку в данном случае налог (недоимка по ЕНВД) взыскана Инспекцией быть не может по причине пропуска совокупности сроков, установленных НК РФ, это обстоятельство является препятствием и для взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А42-8255/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.07 по делу N А42-8255/2006 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябчикова Наталья Николаевна (далее - предприниматель, Рябчикова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 20.09.06 N 15954 о взыскании 464,32 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением от 12.02.07 суд удовлетворил требования предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что приняла правомерное решение о взыскании пени, начисленных за период с 01.05.06 по 31.07.06 на непогашенные недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), образовавшиеся в 2003 - 2004 годах, во втором и третьем кварталах 2005 года, поскольку предприниматель не представил доказательства погашения этих недоимок. Принятое решение, по мнению налогового органа, соответствует положениям пункта 6 статьи 75 и статьи 46 НК РФ.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рябчикова Н.Н. является плательщиком ЕНВД. Рябчикова Н.Н. своевременно представила в инспекцию декларации по ЕНВД за первый и второй кварталы 2006 года, а также уплатила названный налог.

Несмотря на это, инспекция направила предпринимателю требование от 22.08.06 N 83158 об уплате в срок до 06.09.06 пени в сумме 464,32 руб., начисленные на задолженность по ЕНВД по установленному сроку уплаты 01.08.06. В названном требовании не указан период начисления пеней, размер недоимки по налогу, на которую начислены пени, и период возникновения этой недоимки. Предприниматель Рябчикова Н.Н. в установленный срок требование инспекции не исполнила, в связи с чем инспекция приняла решение от 20.09.06 N 15954 о взыскании названной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Предприниматель Рябчикова Н.Н. не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пени в сумме 464,32 руб. начислены за период с 01.05.06 по 31.07.06 на недоимки по ЕНВД, возникшие в 2003 - 2004 годах (19 руб.), во втором квартале 2005 года (5 072 руб.) и в третьем квартале 2005 года (7 815 руб.). Меры к взысканию названных сумм с налогоплательщика инспекцией не принимались, доказательства принятия мер по взысканию этих недоимок налоговым органом в суд не представлены. Предприниматель также не представил доказательства наличия и погашения этих недоимок, ссылаясь на отсутствие у него документов за названные периоды.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 75, 69, 70, 46 НК РФ, удовлетворил требования предпринимателя.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Суд правомерно принимая во внимание установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты ЕНВД, и, руководствуясь статьями 70 и 46 НК РФ, определяющими сроки направления требования налогоплательщику об уплате недоимки и порядок взыскания недоимки по налогам, указал, что налоговым органом на дату принятия оспариваемого предпринимателем решения (20.09.06) уже было утрачено право на взыскание недоимок по ЕНВД за 2003 - 2004 год, второй и третий кварталы 2005 года, поскольку истекли сроки направления требования и принятия решения о взыскании недоимки, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Правильной, по мнению кассационной инстанции, является ссылка суда на пункт 5 статьи 75 НК РФ. Согласно этой норме Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что в данном случае сумма налога (недоимки по ЕНВД) взыскана инспекцией быть не может по причине пропуска совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, это обстоятельство является препятствием и для взыскания пени, начисленных на указанную недоимку.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о незаконности решения инспекции о взыскании в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, 464,32 руб. пени.

У кассационной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.07 по делу N А42-8255/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова