Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А42-3330/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил имелась ли у Общества до подачи уточненных деклараций по НДС переплата по названному налогу, которая перекрывает или равна сумме, подлежащей уплате в соответствии с НК РФ, а именно: перекрывает недостающую сумму налога и соответствующие ей пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А42-3330/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.06 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-3330/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леском" (далее - Общество) 119 239 руб. штрафа, начисленного решением налогового органа от 24.03.06 N 6757 за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года.

Решением от 18.12.06 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие предусмотренных пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 81 НК РФ основания для освобождения Общества от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как при подаче 24.11.05 и 20.12.05 уточненных деклараций по НДС за январь 2005 года налогоплательщик не уплатил налог, подлежащий доплате по этим декларациям, в сумме 596 195 руб. и соответствующие пени. При этом Инспекция указывает на то, что согласно актам сверки от 17.11.06 N 6167 и N 6168 по состоянию на 24.11.05 у Общества числится переплата в сумме 487 455,02 руб., на 20.12.05 - недоимка в размере 1 344 190,12 руб., а сумма НДС, предъявленная к возмещению в декларации по ставке 0 %, на момент камеральной проверки уточненных деклараций по НДС за январь 2005 года "еще не была подтверждена".

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 24.11.06 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за январь 2005 года, в которой налог, подлежащий уплате, увеличен по отношению к первичной декларации на 104 566 руб. (том 1, листы дела 11 - 23), а 20.12.06 - уточненную декларацию за этот же период, в которой сумма налога увеличена на 491 629 руб. (том 1, листы дела 24 - 34).

Принятым по результатам проверки названных деклараций решением от 20.03.06 N 6757 Инспекция привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 119 239 руб. штрафа за неуплату 596 195 руб. НДС по сроку 21.02.05, предложив налогоплательщику в пятидневный срок с момента получения требования уплатить названную налоговую санкцию.

Данное решение основано на том, что Общество допустило занижение НДС за январь 2005 года на 596 195 руб. и до подачи уточненных деклараций не уплатило недостающую сумму налога и пени.

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование налогового органа от 27.03.06 N 45144 об уплате налоговой санкции в срок до 06.04.06, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 119 239 руб. штрафа в соответствии с ее решением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указав в решении от 18.12.06 на то, что "на даты представления уточненных деклараций сумма НДС к уплате (596 195 руб.) была меньше суммы налога к возмещению из бюджета (1 206 716 руб.)". Вывод суда основан на том, что согласно актам сверки расчетов налогоплательщика по НДС от 17.11.06 N N 6167-6168 по состоянию на 24.11.05 у Общества числится переплата в сумме 487 455,02 руб., на 20.12.05 - задолженность по налогу в сумме 1 344 190,12 руб. и переплата по пеням в сумме 3337,42 руб., однако указанные сверки проведены в отношении "НДС за товары, реализуемые на территории Российской Федерации", а согласно решению от 20.03.06 N 571 Инспекция на основании уточненных деклараций по ставке НДС 0 % за январь 2005 года, также представленных Обществом 24.11.05 и 20.12.05, признала право налогоплательщика на возмещение 1 206 716 руб. НДС (листы дела 131 - 132). Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и оставил его решения без изменения, дополнительно ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Постановление ВАС РФ N 5).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в названной статье законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ за неполную уплату налога, при соблюдении дополнительных условий.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неполную уплату налога, установленной статьей 122 НК РФ, в случае представления уточненной декларации после истечения срока ее представления и уплаты налога налогоплательщик должен до подачи этой декларации уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае Общество не оспаривает, что до подачи уточненных деклараций по НДС за январь 2005 года, представленных в Инспекцию 24.11.05 и 20.12.05, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации за указанный период и срока уплаты налога 20.02.05, не уплатило недостающие суммы налога и соответствующие им пени, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем, из пункта 42 Постановления ВАС РФ N 5 следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В связи с этим Высший Арбитражный суд РФ указал, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Однако, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, для правильного разрешения спора по настоящему делу судам следовало установить имелась ли у Общества до подачи уточненных деклараций по НДС за январь 2005 года, то есть до 24.11.05 и 20.12.05 переплата по названному налогу, которая перекрывает или равна сумме, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: перекрывает недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В связи с этим несостоятельна ссылка судебных инстанций на решение Инспекции от 20.03.06 N 571 о возмещении Обществу 1 206 716 руб. НДС, принятое на основании уточненных деклараций по ставке 0 % за январь 2005 года, также представленных Обществом 24.11.05 и 20.12.05. В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ данное решение налогового органа подтверждает право Общества на возмещение в порядке этой нормы названной суммы налога после 20.03.06, а следовательно, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС до даты внесения изменений в декларацию по НДС за январь 2005 года (внутренний рынок), то есть на 23.11.05 и 19.12.05.

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов по НДС за период с 01.01.05 по 24.11.05 (том 1, лист дела 129), на начало проверяемого периода у Общества числилась задолженность по пени и налоговым санкциям в сумме 27 280,28 и переплата налога в сумме 1492,52 руб., а переплата 487 455 руб. налога и пени - на 24.11.05, как и задолженность по налоговым санкциям в сумме 14 767 руб. Согласно же акту аналогичной сверки за период с 01.01.05 по 20.12.05 (том 1, лист дела 130) на конец проверяемого периода у налогоплательщика числилась уже задолженность в сумме 1 358 957,52 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 344 190, 12 руб.

При таких обстоятельствах невозможно установить, выполнило ли Общество требования пункта 4 статьи 81 НК РФ по уплате недостающих сумм НДС и соответствующих им пеней до подачи уточненных деклараций за январь 2005 года.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение от 18.12.06 и постановление от 19.03.07, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует провести сверку расчетов по НДС по состоянию на 23.11.05 и 19.12.05 с целью проверки наличия у Общества оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А42-3330/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный