Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А44-31/2006-12 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании денежных средств, в том числе убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором размера данных платежей, Предприниматель не выплатила ОАО остаточную стоимость предмета лизинга (выкупную цену), следовательно, у нее не возникло право на получение арендованного имущества в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А44-31/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Махмудовой X. Ш.,

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Махмудовой Халунчакар Шарапудиновны на решение от 14.06.2006 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Деменцова И.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-31/2006-12,

установил:

Предприниматель Махмудова Халунчакар Шарапудиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (далее - ОАО "НЛК") о взыскании с ответчика 176 907 руб. 30 коп., из них: 145 317 руб. убытков и 31 590 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Махмудова Х.Ш. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод о том, что остаточная стоимость имущества не входит в сумму лизинговых платежей, но входит в общую сумму платежей по договору, не противоречит преюдициальному выводу Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А44-84/05-5. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции по делу N А44-84/05-5 не располагали приложением N 3 к договору от 30.11.2001 N 104 MB 01 (графиком лизинговых платежей). По мнению подателя жалобы, поскольку 13.04.2004 лизинговое имущество уже было передано третьему лицу, имеющему право собственности на него, истец имеет право требовать возмещения убытков на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на акт экспертизы от 28.03.2005 N 223/23/НОВ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного изъятому, с учетом износа составляет 145 317 руб. По мнению подателя жалобы, убытки, как минимум, составили сумму авансового платежа за вычетом понесенных лизингодателем расходов по реализации невыкупленного имущества, то есть 56 000 руб. согласно пунктам 8.6 договора и приложению N 1. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что предприниматель не выплатила лизингодателю остаточную стоимость предмета лизинга, следовательно, у нее не возникло право на получение арендованного имущества в собственность, не подтверждается пунктами 8.2 и 8.4 договора и приложением N 3. По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению часть 3 статьи 7 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", абзац 2 статьи 398 и пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Махмудова Х.Ш. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "НЛК" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "НЛК" (лизингодатель) и Махмудова Х.Ш. (лизингополучатель) заключили договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга автотранспорта от 30.11.2001 N 104 MB 01.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести автомобиль ВАЗ-21102 для последующей передачи в лизинг предпринимателю на срок 24 месяца. Согласно пункту 8.1 договора общая сумма платежей лизингополучателя за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг, составляет 252 248 руб. В соответствии с пунктом 8.3 договора лизингополучатель обязан уплачивать платежи лизингодателю в сроки и в сумме, указанной в графике погашения задолженности - в приложении 2 к договору. Срок окончательного расчета по договору- 10.12.2003.

По акту от 11.12.2001 лизингодатель передал, а предприниматель приняла в соответствии с условиями договора транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21102 2001 года выпуска.

Предприниматель Махмудова Х.Ш. вносила лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат до октября 2003 года. Общая сумма внесенных платежей составила 168 230 руб. 60 коп., задолженность - 28 389 руб. 40 коп.

По требованию ОАО "НЛК" предприниматель по акту от 22.03.2004 передала транспортное средство лизингодателю. В акте передачи транспортного средства стороны указали, что имущество передано в связи с окончанием срока действия договора в соответствии с пунктами 12.3.3 и 13.3 договора, предусматривающими, прекращение договора в случае, если лизингополучатель в течение 10 дней не выполняет обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, а также то, что в случае отказа от выкупа имущества, последнее остается во владении лизингодателя, при этом суммы, выплачены лизингополучателем, не возвращаются.

Впоследствии 05.04.2004 и 07.04.2004 предприниматель Махмудова Х.Ш. уплатила Обществу 16 360 руб. и 8 200 руб. соответственно.

Общество отказалось принять оставшуюся сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 3 829 руб. 40 коп. в связи с тем, что по договору купли-продажи от 13.04.2004 автомобиль, арендованный ранее истцом, передан гражданину Румянцеву А.M.

Исковые требования предпринимателя мотивированы причинением ей убытков в размере остаточной стоимости автомобиля в связи с нарушением ее права на получение автомобиля, являвшегося предметом лизинга, в собственность в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 13.2 договора лизингополучатель выкупает имущество у лизингодателя по остаточной стоимости, представляющей собой разницу между первоначальной стоимостью имущества и суммой износа имущества за срок действия договора. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга остаточная стоимость имущества составляет 27 920 руб. 04 коп.

Таким образом, договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного Договором размера данных платежей.

Поскольку предприниматель не выплатила ОАО "НЛК" остаточную стоимость предмета лизинга (выкупную цену), следовательно, у нее не возникло право на получение арендованного имущества в собственность. Соответственно, нельзя признать доказанным факт причинения предпринимателю убытков в сумме, равной остаточной стоимости автомобиля, определенной на основании заключения экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на график лизинговых платежей (приложение N 3 к договору), является несостоятельной. Содержание приложения N 3 к договору не опровергает вывод о том, что предприниматель не выплатила выкупную цену, следовательно, в связи с чем у нее не возникло право на получение арендованного имущества в собственность.

Ссылка подателя жалобы на то, что у нее возникло право требовать убытки, в сумме авансового платежа (56 000 руб.), исходя из пункта 13.3 договора, предусматривающего перечисление авансового платежа за вычетом понесенных расходов по реализации не выкупленного имущества, является необоснованной. Эти основания не были заявлены предпринимателем при предъявлении настоящего иска. Основанием настоящего иска являются обстоятельства, связанные с тем, что предпринимателю не передан предмет лизинга. Поскольку основания иска предпринимателем не изменялись, суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел заявленной требование в соответствии с заявленными основаниями иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-31/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Махмудовой Халунчакар Шарапудиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий