Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А26-6353/2006-13 Дело по иску Учреждения к Министерствам финансов РФ и субъекта федерации о взыскании расходов за предоставление гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, включая НДС, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, исключение судом из расходов истца суммы НДС, в связи с тем, что в сфере жилищных отношений от НДС освобождаются услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, а льгота по НДС не распространяется на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, необоснованно, так как истец не учитывал НДС при взимании с граждан платы на текущий ремонт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А26-6353/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от МУ "Жилищный контроль" Федоровой Н.Н. (дов. от 09.01.2007),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А26-6353/2006-13,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 6.957.691 руб. 75 коп. расходов, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате коммунальных услуг на основании Закона Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения" (далее - Закон РК).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска до 6.702.516 руб. 25 коп., исключив из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании Учреждение не поддержало исковых требований к Минфину РФ, что было расценено судом как отказ истца от иска, к данному ответчику.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, иск удовлетворен частично: с Минфина РК в пользу Учреждения взыскано 3.090.794 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате капитального ремонта и за пользование лифтом, а также в части исключения из взысканной суммы 1.028.227 руб. 77 коп. как НДС, начисленного на услуги по техническому обслуживанию, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается .на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее - Классификатор), утвержденный постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163, согласно которому ремонт и эксплуатация лифтов относятся к жилищным услугам.

Учреждение указывает в жалобе, что плата за капитальный ремонт введена постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 30.10.2002 N 3724, не признанным незаконным, в соответствии с пунктом 3 которого плата за капитальный ремонт входит в общую структуру платежей населения за жилье и на нее распространяются льготы по оплате жилья. Поскольку постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.03.2004 N 780 начисление платы за капитальный ремонт нанимателям жилых помещений прекращено, с 01.03.2004 льгота предоставлялась только собственникам жилых помещений.

По утверждению подателя жалобы, в ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов для нанимателей и собственников жилых помещений, утвержденные постановлениями главы самоуправления г. Петрозаводска N 2479 и N 1240, действовавшими в 2004 году, НДС включен не был, в связи с чем суд неправомерно его исключил.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что в заявленный период при взимании с граждан платы за коммунальные услуги истец учитывал установленные Законом РК льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем понес расходы в сумме 20.687.322 руб. 23 коп., которые возмещены ему лишь частично - в сумме 13.729.630 руб. 48 коп.

В силу статьи 3 Закона РК в редакции, действовавшей в 2004 году, социальная защита лиц, которым присвоено звание "Ветеран труда Республики Карелия", обеспечивается на территории Республики Карелия мерами социальной защиты, предусмотренными Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" для ветеранов труда (далее - Закон о ветеранах).

В соответствии со статьей 4 Закона РК финансирование расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых Законом, производится за счет средств республиканского бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Республики Карелия.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 7 статьи 22 Закона о ветеранах" следует читать "подпункту 7 пункта 1 статьи 22 Закона о ветеранах"

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о ветеранах в редакции, действовавшей в заявленный период, для ветеранов труда установлены следующие льготы: оплата в размере 50 % коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергии - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной; ветеранам труда, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных органами местного самоуправления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Указанные льготы предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, осуществлялось на основании заключенного между Учреждением и Администрацией договора от 10.02.2004 N 18, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что перечисление истцу денежных средств производится в пределах фактически поступивших средств из республиканского бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что все средства, полученные Администрацией на реализацию льгот по Закону РК, полностью перечислены предприятиям, оказывавшим услуги по льготным ценам, в том числе истцу - 13.729.630 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 4 Закона РК суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Республики Карелия.

Также правильно суд исключил из суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, расходы Учреждения, связанные с предоставлением льгот по оплате за пользование лифтом.

Действительно, Классификатор относит ремонт и эксплуатацию лифтов к жилищным услугам, однако меры социальной защиты ветеранов труда, перечисленные в статье 22 Закона о ветеранах, предусматривают льготную оплату ветеранами труда коммунальных услуг, к которым пользование лифтом не относится.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным отказ суда во взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате капитального ремонта, и исключение суммы 1.028.227 руб. 77 коп. из расходов истца как НДС.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 определена структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, которая включает плату за капитальный ремонт жилищного фонда.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Кроме того, в связи с принятием 06.05.2003 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оплаты жилья и коммунальных услуг" постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887, равно как и постановление главы самоуправления г. Петрозаводска от 31.10.2002 N 3724, на которое ссылается Учреждение, должны применяться с учетом положений названного закона, не предусматривающих включение в оплату жилья нанимателями жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за капитальный ремонт жилого дома.

Таким образом, в 2004 году наниматели жилых помещений не должны были вносить плату за капитальный ремонт, ввиду чего истец действительно не вправе требовать возмещения убытков в связи с предоставлением льгот в этой части.

Однако обжалуемые судебные акты содержат правовые основания отказа в иске в указанной части только в отношении нанимателей жилых помещений.

При этом материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что судом исследовался вопрос, все ли льготники, компенсацию расходов на предоставление льгот которым требует истец, являются нанимателями жилых помещений, тогда как податель жалобы утверждает, что с 01.03.2004 льгота по оплате капитального ремонта предоставлялась только собственникам жилых помещений, в подтверждение чего им были представлены реестры граждан, имеющих право на льготы, и расчет суммы иска с разбивкой по месяцам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью решения в части отказа во взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате капитального ремонта.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС. В сфере жилищных отношений от налогообложения НДС освобождаются только услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. На операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности указанная льгота по НДС не распространяется, поэтому такие операции облагаются данным налогом в общем порядке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что сумма НДС, включенного в состав платы за коммунальные услуги, не подлежит взысканию в пользу истца.

Данное обстоятельство не было оспорено и Учреждением, однако истец в ходе судебного разбирательства указывал, что в ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов для нанимателей и собственников жилых помещений, утвержденные постановлениями главы самоуправления г. Петрозаводска N 2479 и N 1240, действовавшими в 2004 году, НДС включен и не был.

В названных постановлениях отсутствуют указания на то, что в ставки платы за данные услуги НДС включен (том 2, л.д. 71, 72), какие-либо доказательства, подтверждающие факт взимания истцом платы с граждан с учетом НДС, в деле отсутствуют.

В нарушение пункта 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы истца.

В свете изложенного кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным исключение судом первой инстанции суммы 1.028.227 руб. 77 коп. из расходов истца как НДС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены и другие нарушения норм процессуального права.

Исковые требования предъявлены к Минфину РФ и Минфину РК и удовлетворены (частично) судом за счет Минфина РК, однако отказа в иске к Минфину РФ резолютивная часть решения не содержит. В описательной части решения имеется указание на то, что представители истца не поддержали требования в отношении Минфина РФ, что судом было расценено как отказ от иска к данному ответчику.

Однако в таком случае в силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Минфина РФ подлежало прекращению, что судом сделано не было.

Следовательно, требования в отношении данного ответчика судом не рассмотрены.

Изложенное не позволяет признать решение законным.

Апелляционный суд указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что при подсчете общей суммы убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку - дважды исключил сумму НДС по оплате услуг за пользование лифтом: от суммы расходов истца без учета НДС (3.976.353 руб. 93 коп.) отнял, в том числе сумму расходов по оплате услуг за пользование лифтом с НДС (313.036 руб. 69 коп.) - том 2, л.д. 31. Сказанное суду следует учесть при новом рассмотрении дела при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А26-6353/2006-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко