Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А26-8233/2006-22 Заявление ПФ РФ о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по возвращению без исполнения исполнительного документа и об обязании Судебного пристава-исполнителя осуществить принудительное исполнение судебного акта удовлетворено, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и определить характер взысканных с должника страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А26-8233/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А26-8233/2006-22 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Яковенко Татьяны Николаевны по возвращению без исполнения исполнительного документа и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить принудительное исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства Управление уточнило предмет требования, попросив признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковенко Т.Н. от 23.10.2006 о возвращении исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решением от 14.12.2006 (судья Таратунин Р.Б.) требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указано на то, что возвращенный исполнительный лист выдан на основании решения арбитражного суда, которым с должника взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие особую правовую природу и, кроме того, являющиеся текущими платежами, в связи с чем они подлежат взысканию вне очереди вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 по делу N А26-5442/2006-24 с муниципального предприятия муниципального образования "Лоухский район" "Пяозерское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) в пользу Управления взыскано 241.179 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение указанного решения 04.10.2006 выдан исполнительный лист N 095234, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Лоухскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковенко Т.Н. от 23.10.2006 названный исполнительный лист без возбуждения исполнительного производства возвращен взыскателю на основании статьи 2, пункта 2 статьи 5, статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возврат исполнительного листа явился основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Предъявленный Управлением к взысканию исполнительный лист N 095234 соответствует требованиям статьи 8 Закона, срок предъявления его к исполнению не истек.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Яковенко Т.Н. обязана была возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю явилось установление судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 по делу N А26-6031/2005-183 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку Законом не предусмотрено такое основание для возвращения исполнительного листа взыскателю без возбуждения исполнительного производства как признание должника банкротом, заявленные Управлением требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, допустил нарушение норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Иное предусмотрено другой нормой Закона о банкротстве: исполнительные листы, выданные на основании решений судов по текущим обязательствам (статья 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); передаче же конкурсному управляющему подлежат исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки указанию апелляционного суда, Закону не противоречит.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не передал исполнительный лист конкурсному управляющему должника, а возвратил его взыскателю.

Запрет наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, установленный пунктом 1 статьи 126 Закона, не препятствует судебному приставу-исполнителю производить взыскание по текущим обязательствам должника за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках.

В данном случае решением арбитражного суда с Предприятия взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие особую правовую природу. При осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Текущие требования по страховым взносам, в том числе и в отношении страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия в отношении должника конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив предъявленный Управлением исполнительный лист N 095234 о взыскании с Предприятия страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и установив, что в отношении должника открыто конкурсное производство, обязан был в соответствии со статьей 9 Закона возбудить исполнительное производство, после чего определить характер взысканных с должника страховых взносов - относятся они к категории текущих либо подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Если решением арбитражного суда с должника взысканы текущие платежи, исполнительный лист не подлежит передаче конкурсному управляющему.

Неправильное толкование апелляционным судом норм материального права - положений Закона и Закона о банкротстве повлекло незаконность обжалуемого постановления, которое подлежит отмене по данному основанию.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А26-8233/2006-22 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко