Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А21-7522/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС частично удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Обществом были представлены в ходе проверки все первичные документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов, в том числе, договоры на выполнение работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А21-7522/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования" Козлова В.А. (доверенность от 10.08.06), от Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Слепченко Е.С. (доверенность от 28.04.07 N 04/16370),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.07 по делу N А21-7522/2006 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 16.11.06 N 19210, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Решением арбитражного суда от 02.03.07 требования общества удовлетворены частично. Суд признал подтвержденным право налогоплательщика на налоговый вычет за июнь 2006 года в сумме 8 450 684,53 руб. вместо заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость к вычету 8 503 439 руб., признал недействительным решение инспекции от 16.11.06 N 19210.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, просит отменить решение от 02.03.07 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что вывод суда о том, что в 2006 году общество имело право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками, подрядчиками, независимо от наличия операций по реализации, облагаемых налогом на добавленную стоимость и получения налогоплательщиком выручки, противоречит положениям пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган также считает, что суд, определяя и указывая в резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость право на вычет которой подтверждено налогоплательщиком, вышел за пределы заявленных обществом требований, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, на дополнительные основания, по которым он считает решение суда не соответствующим законодательству, не ссылался. Представитель общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что общество, являясь инвестором и заказчиком-застройщиком, осуществляет капитальное строительство объектов недвижимости на территории города Калининграда, включенных в общий инвестиционный проект "Этнографический и ремесленно-торговый центр "Рыбная деревня". Срок реализации инвестиционного проекта составляет пять лет, начиная с 2004 года. Строительные работы осуществляются исключительно подрядным способом.

Общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за июнь 2006 года. Из которой следовало, что общество имеет выручку от реализации услуг (услуги управляющей компании), с которой исчислило налог на добавленную стоимость в размере 665 371,74 руб. В названной декларации общество показало налоговые вычеты в размере 8 503 439 руб., в связи с чем сумма налога к уменьшению (возмещению) составила 7 838 067 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой установила, что общество не имеет в названном периоде облагаемой налогом на добавленную стоимость реализации, в связи с чем сумма налога с реализации (665 371,74 руб.) исчислена обществом излишне.

Инспекцией также установлено, что из суммы заявленных налоговых вычетов (8 503 439 руб.) вычеты по текущим расходам, предъявленные поставщиками товаров, работ, услуг в июне 2006 года составили 12 023,69 руб.; вычеты, предъявленные в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ по выполненным и оплаченным в 2005 году строительно-монтажным работам, составили 260 852 руб.; вычеты по налогу, предъявленному генподрядчиками по выполненным (принятым обществом к учету) в июне 2006 года строительно-монтажным работам, составили 8 230 563,31 руб.

Проверяя обоснованность предъявленных налогоплательщиком вычетов по размеру, налоговый орган не выявил нарушений в применении 12 023,69 руб. вычетов по текущим расходам, произведенным в июне 2006 года; установил, что общество излишне применило вычеты в сумме 53 644 руб. в июне 2006 года на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ по предъявленным и оплаченным в 2005 году строительно-монтажным работам, поскольку при расчете ежемесячных налоговых вычетов завысило сумму фактически оплаченных строительно-монтажных работ, предъявленных подрядчиками в период с 01.01.05 по 31.12.05. Рассматривая этот эпизод, суд частично согласился с выводом налогового органа о недоказанности оплаты строительно-монтажных работ и необоснованности применения вычета в июне 2006 года, указав, что общество не подтвердило право на вычет 52 754, 47 руб. по основанию, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ. Общество не обжалует решение суда по этому эпизоду.

В ходе проверки обоснованности размера вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному генподрядчиками по выполненным (принятым обществом к учету) в июне 2006 года строительно-монтажным работам (8 230 563,31 руб.) инспекция установила, что названные вычеты применены на основании выставленных генподрядчиками в июне 2006 года счетов-фактур, Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих реализацию обществу данных работ. В решении инспекции от 16.11.06 N 19210 отмечено, что промежуточная сдача выполненных работ (этапов работ) и оформление выполнения работ документами, составленными по формам КС-2 и КС-3 предусмотрено условиями договоров подряда. Встречные проверки генподрядчиков ООО "Балтдормостстрой", ООО "РСО-Калининград", ООО "Балт-Софит", ООО "Балтрыбстрой" показали отсутствие расхождений в документах о выполненных работах, предъявленных обществом и названными организациями.

В результате проведенной встречной проверки генподрядчика ОАО "НП 6 ЭОПТР" было установлено, что названная организация в книге продаж за июнь 2006 года не отразила выставленный обществу счет-фактуру от 26.06.06 N 128 на сумму 23 498 883,61 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 584 575,47 руб.), несмотря на наличие в соответствии с условиями договора подряда от 26.04.06 N 10-6 подписанных обеими сторонами документов по формам КС-2 и КС-3, налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислила, налог на добавленную стоимость исчислен этим генподрядчиком только с сумм, поступивших авансовых платежей в июне 2006 года. Инспекция, анализируя указанные обстоятельства, а также пункты 7.1, 10.4, 10.5 договора подряда от 26.04.06 N 10-6, заключенного между обществом и названным генподрядчиком, согласно которым предусмотрен переход права собственности на объект после подписания акта приемки законченного по объекту строительства Государственной комиссией, а также утверждения этого акта органами местной власти, в решении сделала вывод о том, что промежуточная сдача этапов выполненных работ, предусмотренная пунктом 10.3 договора подряда от 26.04.06 N 10-6, в целях определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость в бюджет не признается реализацией, а следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 3 584 575,47 руб., предъявленный генподрядчиком ОАО "НП 6 ЭОПТР" на основании счета-фактуры от 26.06.06 N 128, указан обществом в качестве налогового вычета в декларации за июнь 2006 года неправомерно.

Далее инспекция в решении от 16.11.06 N .19210 ссылается на положения пункта 1 статьи 171, пункта 4 статьи 166, статьи 167 НК РФ и делает вывод о том, что общество не имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии у него в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 НК РФ, и в результате принимает решение "уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы к возмещению (уменьшению) в сумме 7 838 067 руб." (пункт 2.1 решения), "внести необходимые исправления в бухгалтерский учет" (пункт 2.2 решения).

По заявлению налогоплательщика суд признает указанное решение недействительным, согласившись с мотивировочной его частью о неправомерном применении вычета на сумму 52 754, 47 руб.

По мнению кассационной инстанции, решение суда законно и обоснованно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету 3 584 575,47 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 26.06.06 N 128, выставленному обществу генподрядчиком ОАО "НП 6 ЭОПТР" за выполненные, принятые и поставленные на учет работы, противоречит приведенным нормам Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Судом установлено, из решения инспекции от 16.11.06 N 19210 следует, что обществом были представлены в ходе проверки все первичные документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов в сумме 8 450 684, 53 руб. (договоры на выполнение работ, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате в 2005 году. Приобретенные товары (работы, в том числе строительно-монтажные, услуги) были поставлены обществом на учет. Таким образом, обществом соблюдены установленные законодательством о налогах и сборах условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из вышеприведенных норм права, а также из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ не следует, что вычеты могут быть применены при условии наличия в конкретном налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению. Поэтому этот довод инспекции, приведенный в ее решении и кассационной жалобе, не соответствует налоговому законодательству и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права, также подлежит отклонению, поскольку решение судом принято в рамках заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 16.11.06 N 19210. Необходимость указания в резолютивной части решения суммы подтвержденных налогоплательщиком налоговых вычетов вызвана наличием спора между инспекцией и обществом о размере правомерно примененных в июне 2006 года вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному обществу подрядчиками по строительно-монтажным работам в 2005 году. По этому эпизоду налогоплательщиком фактически оспаривалась мотивировочная часть решения инспекции, что и было учтено судом при принятии решения.

При подаче кассационной жалобы налоговой инспекцией уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Поскольку кассационная жалоба подлежит отклонению, понесенные инспекцией расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат и остаются на подателе кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.07 по делу N А21-7522/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова