Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А21-3031/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, непринятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также по продлению срока дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров удовлетворено, поскольку Предприниматель представил все необходимые документы, за исключением банковских платежных документов, в связи с тем, что к моменту таможенного оформления товары не были оплачены, что не противоречит таможенному законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А21-3031/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.06 (судья Голубева Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3031/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10220030/090306/1005414, 10220030/090306/1005415 и 10220030/090306/1005416; бездействия - непринятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также действий по продлению срока дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров.

Определением суда от 11.07.06 заявления предпринимателя объединены в одно производство.

До вынесения решения Гайфуллин А.А. уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10220030/090306/1005414, 10220030/090306/1005415 и 10220030/090306/1005416, выразившиеся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости; бездействие - непринятие окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также обязать таможенный орган вынести названные решения.

Решением суда от 30.08.06 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным грузовым таможенным декларациям. Суд обязал таможенный орган принять названные решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления как вынесенные с нарушением норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае таможенная стоимость таможней не корректировалась, а заявителем, по сути, обжалуются действия по определению суммы денежного залога.

Гайфуллин А.А. также указывает на то, что таможенным органом не выявлены признаки недостоверности представленных сведений, позволяющие не согласиться с применением декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Несоответствие цены сделки контрольному уровню, установленному профилем риска, наличие таких признаков не подтверждает.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно сослался на непредставление декларантом платежных документов по оплате счетов-фактур, поскольку на момент таможенного оформления товар не был оплачен. Запрос же таможней прайс-листа фирмы-изготовителя и экспортной декларации страны отправления противоречит положениям статей 14, 63 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Гайфуллин А.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - полимерные материалы. При таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям N 10220030/090306/1005414, 10220030/090306/1005415 и 10220030/090306/1005416 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения: прайс-лист фирмы-изготовителя, таможенные декларации страны отправления, платежные документы об оплате товаров и транспортных расходов, пояснения по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.03 N 1323. Товары выпущены с временной (условной) оценкой таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил по запросам таможни документы, подтверждающие оплату товаров и транспортных расходов, соответствующие пояснения, а также письменно объяснил причины невозможности представления прайс-листа фирмы-изготовителя и таможенных деклараций страны отправления. Необходимые документы поступили в таможенный орган, соответственно, 22.03.06, 24.03.06 и 30.03.06. Окончательные решения по таможенной стоимости товаров таможней не приняты.

Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 153 ТК РФ подтвердил право таможенного органа на выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Как указано в обжалуемом решении, основанием для условного выпуска товаров послужило представление декларантом неполного комплекта документов (непредставление платежных документов по оплате счетов-фактур) и наличие сомнений в достоверности представленных сведений, заключающихся в значительном расхождении таможенной стоимости товаров с контрольным уровнем, установленным профилем риска. Суд также учел, что окончательные решения по таможенной стоимости товаров таможней не приняты, а решения о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости, по мнению суда, не нарушают прав заявителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что в данном случае корректировка таможенной стоимости товаров таможней не производилась, а предпринимателем обжалуются действия по определению денежных сумм обеспечения уплаты таможенных платежей. Помимо прочего, в обжалуемом постановлении отражено, что подтверждение или опровержение права заявителя на определение таможенной стоимости по первому методу выходит за рамки заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процедура корректировки таможенной стоимости включает в себя несколько этапов, в том числе принятие таможенным органом решения о несогласии с применением избранного декларантом метода ее определения, условный выпуск товара, запрос дополнительных документов, предложение по использованию иных методов, заполнение бланков форм ДТС и КТС.

В данном случае пределы судебного рассмотрения той части требований предпринимателя, в удовлетворении которой ему отказано судами обеих инстанций, ограничены проверкой законности решений таможни о несогласии с использованием основного метода оценки таможенной стоимости товаров (дополнения от 10.03.06 N 1 к ДТС), то есть первого этапа процедуры ее корректировки. Такой предмет судебного разбирательства не исключает, а предполагает проверку обоснованности определения заявителем таможенной стоимости товаров основным методом, от проведения которой суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились, ограничившись проверкой формального соблюдения таможней процедурных правил. В свою очередь, определение таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей как последующий этап корректировки таможенной стоимости предпринимателем не оспорен.

Пунктом 3 статьи 153 ТК РФ действительно закреплено право таможенных органов на проведение дополнительных проверочных мероприятий и выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по итогам таможенного контроля.

Вместе с тем такое право, как и любое субъективное право вообще, возникает при наличии определенных объективных предпосылок - юридических фактов. Перечень названных юридических фактов применительно к сложившейся ситуации содержится в пункте 5 статьи 323 ТК РФ, согласно которой таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров только при отсутствии данных, подтверждающих правильность ее определения, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В силу пункта 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативного и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлении относительно полноты сведений о цене сделки.

Как следует из материалов дела, одновременно с таможенными декларациями предприниматель представил в таможню все документы, поименованные в приведенном перечне, за исключением банковских платежных документов, не представленных в связи с тем, что к моменту таможенного оформления товары не были оплачены (фактическая оплата произведена 17.03.06, 20.03.06 и 24.03.06 соответственно).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о представлении заявителем неполного комплекта документов является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации о таможенном тарифе под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношения с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель. Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель.

В данном случае в ходе контрольных мероприятий таможней выявлено, что индексный показатель ввезенных предпринимателем товаров ниже индексного показателя, установленного профилем риска N 1120100500236 (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 20.10.05 N 01-06/36723). В упомянутом документе установлен контрольный уровень таможенной стоимости применительно к товарам различных наименований и кодов по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Однако сравнение товаров по наименованию и коду не может подтвердить наличие либо отсутствие признаков идентичности или однородности, следовательно, таможенный орган не доказал, что ввезенные предпринимателем товары являются идентичными (однородными) с теми, в отношении которых установлен контрольный уровень таможенной стоимости: не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу, а у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений о несогласии с этим.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 по делу N А21-3031/2006 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу в удовлетворении заявления.

Признать незаконными как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации действия Неманской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10220030/090306/1005414, 10220030/090306/1005415 и 10220030/090306/1005416, выразившиеся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Обязать Неманскую таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость.

В остальной части решение суда от 30.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.06 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Неманской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича 50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая