Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А13-12479/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворен, поскольку, при наличии в конкретном расчетном периоде выборки товара со склада, либо любого остатка товара в последующем расчетном периоде, оплата за хранение производится исходя из полного расчетного периода хранения, вне зависимости от того, что выборка такого товара была осуществлена ранее окончания расчетного периода хранения продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А13-12479/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгонефтепродукт" Соловьева Ю.А. (доверенность от 29.12.2006 N 09),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2007 по делу N А13-12479/2006 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт" в лице Вологодского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (далее - Порт) о взыскании 76 896 руб. 94 коп. задолженности за услуги по хранению нефтепродуктов по договору от 30.04.2005 N 050305132025.

Решением от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены: Порта в пользу Общества взыскано 76 896 руб. 94 коп. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Порт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о правомерности выставления истцом счета на доплату за хранение нефтепродуктов. По мнению Порта, расчет за хранение должен осуществляться по фактическому количеству хранения нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Порт о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2005 между Обществом (хранитель) и Портом (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов N 050305132025, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора принимать от поклажедателя на хранение нефтепродукты и возвращать их в сохранности, а поклажедатель - оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по хранению определена сторонами в размере 170 руб. 84 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 1 тонны нефтепродукта за каждый (полный или неполный) расчетный период, составляющий 30 календарных дней.

На основании данного договора истец в период с мая по октябрь 2005 года оказывал ответчику услуги по хранению, за которые выставил Порту счет-фактуру от 06.12.2005 N 51250301504 на сумму 55 090 руб. 51 коп.

В дальнейшем Общество направило Порту дополнительный счет от 21.06.2006 на сумму 76 896 руб. 94 коп., сославшись в сопроводительном письме на ошибочный расчет предшествующего платежа.

Порт данный счет не оплатил, в связи с этим Общество направило ему претензию от 17.10.2006 N 25-07-06/658, которая была оставлена Портом без удовлетворения.

Полагая, что такие действия ответчика противоречат условиям заключенного 30.04.2005 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт надлежащего оказания Обществом услуг по хранению нефтепродуктов подтвержден представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и товарными накладными на отпуск товара и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора от 30.04.2005 N 050305132025 выполнение указанных обязательств истцом влечет встречное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Однако, как видно из материалов дела, Портом была произведена оплата только части предъявленных к оплате платежей - в сумме 55 090 руб. 51 коп. В обоснование отказа в погашении дополнительно начисленных 76 896 руб. 94 коп. задолженности по счету от 21.06.2006 ответчик сослался на наличие расхождения данной суммы с фактическим количеством хранящихся у Общества в спорный период времени нефтепродуктов. По мнению Порта, предусмотренное в договоре и выполняемое в действительности осуществление хранения на условиях выборки товаров, не дает Обществу права взыскивать плату за уже отпущенный поклажедателю товар.

Оценивая указанный довод ответчика, суд кассационной инстанции не может признать его состоятельным.

Как следует из пункта 4.2 договора, поклажедатель обязан вносить хранителю установленную договором плату за хранение исходя из количества одной тонны нефтепродукта за каждый (полный или неполный) расчетный период, составляющий 30 календарных дней. В случае, если срок хранения невыбранной продукции поклажедателя превышает тридцать календарных дней или иной оплаченный поклажедателем срок хранения, с оставшихся на хранении объемов нефтепродуктов взимается стоимость услуг хранителя в размере 170 руб. 84 коп. за 1 тонну нефтепродуктов, включая НДС, за каждый последующий (полный или неполный) расчетный период.

Таким образом, при наличии в данном конкретном расчетном периоде выборки товара со склада, либо любого остатка товара в последующем расчетном периоде, оплата за хранение, соответственно - выбранного или оставшегося товара производится исходя из полного расчетного периода хранения (30 календарных дней), вне зависимости от того, что выборка такого товара была осуществлена ранее окончания расчетного периода хранения продукции.

При этом суд не усматривает в таком определенном сторонами порядке оплаты услуг по хранению каких-либо противоречий положениям статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная в пункте 1 указанной статьи в случае оплаты хранения по периодам обязанность поклажедателя вносить вознаграждение соответствующими сроку окончания хранения частями, носит диспозитивный характер и в соответствии с пунктом 5 этой же нормы права может быть изменена по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доплата в размере 76 896 руб. 94 коп. была обоснованно доначислена ответчику и у последнего не имелось оснований для отказа в ее погашении.

Доводы, изложенные Портом в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом расценок на оказанные в соответствии с договором от 30.04.2005 услуги.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2007 по делу N А13-12479/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова