Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А13-7640/2006-16 Иск ООО к Обществу о расторжении договора подряда и взыскании убытков частично удовлетворен, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил наличие обстоятельств, дающих право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать от Общества возмещения убытков в виде уплаченного ранее аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А13-7640/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Мастер-Лимитед" Шмальц Г.Н. (доверенность от 07.03.2006), от ООО "Дизайн-бюро "Слон" директора Линдблада В.И. (решение учредителя от 01.04.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро "Слон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-7640/2006-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро "Слон" (далее - Дизайнерское бюро) о расторжении договора подряда от 29.03.2006 N 7 и взыскании 119 376 руб. убытков.

Решением суда от 20.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 119 376 руб. убытков, в иске о расторжении договора отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дизайнерское бюро просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дизайнерского бюро подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 между Обществом (заказчик) и Дизайнерским бюро (исполнитель) заключен договор N 7, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать эскизный проект оформления интерьера первого этажа фитнес-клуба по адресу: Вологда, улица Петина, дом 10.

В приложении N 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали перечень этапов работ по разработке проекта интерьера и их содержание, а также цену работ и срок выполнения. Согласно данному приложению стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 238 752 руб. Здесь же стороны предусмотрели, что эскиз-идею проекта интерьера фитнес-клуба ответчик должен представить истцу для согласования в течение 20 дней, а именно к 27.04.2006.

Пунктом 1.2 договора Общество и Дизайнерское бюро отразили то обстоятельство, что техническая и иная документация, исходные данные и иная информация, необходимые для выполнения исполнителем договора, ему известны и переданы последнему заказчиком до подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора истец платежным поручением от 30.03.2006 N 14 перечислил ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ 119 376 руб.

Раздел 2 договора определяет порядок сдачи-приемки работ, которые считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта их приемки.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, исполнитель не представил заказчику эскиз-идею проекта интерьера фитнес-клуба, Общество письмом от 06.06.2006 предложило Дизайнерскому бюро расторгнуть договор и в трехдневный срок с момента получения письма возвратить аванс в сумме 119 376 руб.

Отказ исполнителя совершить названные действия послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя правовую природу договора от 29.03.2006 N 7, суд пришел к правильному выводу о том, что он является договором подряда, существо которого раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, а вытекающие из него правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 ГК РФ определяет права заказчика во время выполнения работ подрядчиком. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства и установил наличие обстоятельств, дающих право Обществу отказаться от исполнения договора от 29.03.2006 N 7 и потребовать от Дизайнерского бюро возмещения убытков в виде уплаченного ранее аванса.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ истец должен был назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, связанных с выполнением работ по вышеуказанному договору, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из принципа, заложенного законодателем в статью 715 ГК РФ, назначение такого срока является правом заказчика, а не его обязанностью.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении данного дела применены правильно, а нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная инстанция оставляет жалобу Дизайнерского бюро без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А13-7640/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро "Слон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева