Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А13-591/2007-23 Кассационная жалоба Инспекции об отмене решения суда в части взыскания в пользу Общества государственной пошлины не удовлетворена, поскольку Общество при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением, и судебный акт принят судом в пользу Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А13-591/2007-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2007 по делу N А13-591/2007-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Кипелово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе в проведении зачета ошибочно уплаченных страховых взносов в сумме 164 000 руб.

Решением суда от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель установил, что у него имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 000 руб., в том числе 116 000 руб. - по коду бюджетной классификации 18210202030061000160 и 48 000 руб. - по коду бюджетной классификации 18210202040061000160.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.11.2006, в котором, ссылаясь на техническую ошибку при оформлении платежных поручений от 03.10.2006 N 242 и от 05.10.2006 N 252, просило зачесть излишне уплаченные страховые взносы на коды бюджетной классификации 18210202010061000160 и 18210202020061000160 соответственно

Инспекция отказала Обществу в проведении зачета, сославшись на невозможность его проведения в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд.

Признав незаконными действия Инспекции по отказу Обществу в проведении зачета ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд удовлетворил требования Общества и взыскал с Инспекции в его пользу 2 000 руб. государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2007 N 3, и судебный акт принят судом в пользу Общества.

С учетом результатов рассмотрения дела суд правомерно возложил на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, понесенные заявителем по делу об оспаривании действий государственного органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2007 по делу N А13-591/2007-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов