Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-39043/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны объекта, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что в соответствии с АПК РФ истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, а также размер убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-39043/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Доминанта" Леськова И.В. (доверенность от 05.03.2007), от ООО "Охранное предприятие "Торнадо Санкт-Петербург" Теминой Л.М. (доверенность от 25.10.2006), Козлова А.И. (доверенность от 20.10.2006),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-39043/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Торнадо Санкт-Петербург" (далее - Охранное предприятие) о взыскании 353 960 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны объекта от 06.05.2003 N 513-О-ЮЛ.

Решением суда от 15.11.2006 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил при разрешении спора статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт несанкционированного проникновения на охраняемый ответчиком объект подтверждается копией объяснения коммерческого директора Общества и актом осмотра объекта, составленного с участием представителя Охранного предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Охранного предприятия обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Охранным предприятием 06.05.2003 заключен договор N 513-О-ЮЛ, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране с помощью технических средств и мобильных нарядов вооруженных охранников имущества Общества, находящегося на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Зверинская, дом 2/5.

Срок действия договора установлен до 31.12.2003 с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Охранное предприятие обязано "при поступлении в дежурную часть "тревожных" сигналов от систем сигнализации, установленных на охраняемых объектах, выслать на объект наряд вооруженных охранников с целью пресечения противоправных посягательств на охраняемую собственность".

Раздел 4 договора регулирует правоотношения сторон, связанные с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб.

При этом Общество и Охранное предприятие отметили, что стороны не несут ответственности при отсутствии вины, то есть если неисполнение обязательств произошло по не зависящим от истца и ответчика причинам.

В обоснование своего иска Общество ссылается на то, что 26.02.2006 в результате противоправных действий неизвестных лиц, проникших на охраняемый ответчиком объект, был похищен сейф стоимостью 7 730 руб. с находящимися в нем денежными средствами - 346 230 руб. 15 коп.

Полагая, что данный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Охранным предприятием своих обязательств по вышеуказанному договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.02.2006 в 2 ч. 19 мин. 05 сек. в дежурную часть Охранного предприятия поступил тревожный сигнал от системы сигнализации, установленной на охраняемом ответчиком объекте. В 2 ч. 20 мин. на объект был выслан наряд вооруженных охранников, который прибыл туда в 2 ч. 28 мин.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение Охранным предприятием обязательств по спорному договору, а также размер убытков.

Ссылка Общества на неприменение судом пункта 4 статьи 401 ГК РФ в настоящем случае не может быть принята во внимание. Данная норма Кодекса носит диспозитивный характер, а из содержания пункта 4.1 договора от 06.05.2003 N 513-О-ЮЛ следует, что квалифицирующим признаком для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств выступает виновность. Применительно к обстоятельствам дела следует признать, что Охранное предприятие приняло все зависящие от него меры, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-39043/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева