Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-16832/2006 Кассационная жалоба Общества об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба, удовлетворена, поскольку Общество наряду с доказательством направления апелляционной жалобы стороне представило доверенность, из текста которой следует, что представитель обладает полномочиями на уплату государственной пошлины от имени Общества, следовательно, предусмотренные АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-16832/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Русский туристский дом "Виктория" Царенкова А.С. (доверенность от 16.06.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-16832/2006 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские круизы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русский туристский дом "Виктория" (далее - Туристский дом) о взыскании 3 029 530 руб. убытков.

Решением от 30.01.2007 в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по представленной квитанции Сберегательного банка Российской Федерации государственная пошлина за Общество уплачена физическим лицом (Русеевой В.И.) и отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику. Подателю жалобы предложено в срок до 03.04.2007 устранить допущенные нарушения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 04.04.2007 как необоснованное, указывая, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена представителем Общества, действующим по доверенности, в рамках которой представитель обладал правом уплаты государственной пошлины в интересах Общества от своего имени и/или Общества. Названная доверенность, как указал податель жалобы, была повторно приложена к ходатайству о приобщении документов от 02.04.2007, поданном им во исполнение определения суда от 13.03.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Туристского дома возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции в силе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к ее форме и содержанию. К апелляционной жалобе прилагаются документы, перечисленные в части 4 указанной статьи, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. Таким действием в данном случае является подача апелляционной жалобы Обществом.

Общество в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложило квитанцию Сберегательного банка Российской Федерации от 29.11.2006 N 45555735, по которой Русеева В.М. уплатила 1000 руб.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Учитывая, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество наряду с доказательством направления апелляционной жалобы стороне представило доверенность от 01.03.2007 N 07/07, из текста которой следует, что Русеева В.М. как представитель обладает полномочиями на уплату государственной пошлины от имени Общества, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-16832/2006 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова