Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-9234/2006 Заявление Общества о признании недействительными решения о доначислении и требований об уплате налога удовлетворено, поскольку непредставление налогоплательщиком запрошенных Инспекцией документов не является основанием для доначисления ему сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-9234/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" Зимина А.В. (доверенность от 10.10.06),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-9234/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕБ Русский Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 10.01.06 N 08/256 и требования от 20.01.06 N 80624.

Решением суда первой инстанции от 10.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на непредставление Обществом на проверку документов, подтверждающих сумму убытка, заявленную в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, что послужило основанием для доначисления ему налога на прибыль. По мнению Инспекции, представление заявителем затребованных налоговым органом для проведения камеральной проверки документов только в суд не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным, поскольку необходимые документы не были предметом камеральной проверки.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, в которой отразило 6 271 483 руб. убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу за отчетный период.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган направил Обществу требование от 07.11.05 N 02/22788 о представлении в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, в том числе детальной расшифровки по статьям расходов, включенных в расчет налога на прибыль организации за каждый год, по которому заявлен убыток, с приложением копий первичных документов; копии формы N 3 "отчет о движении капитала" за каждый год, по которому заявлен убыток.

Налогоплательщик отказался представить запрошенные документы со ссылкой на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам (письмо от 17.11.05).

Решением от 10.01.06 N 08/256 Инспекция доначислила Обществу 1 505 156 руб. налога на прибыль, а также предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В требовании от 20.01.06 N 80624 Инспекция предложила Обществу в установленный срок уплатить сумму доначисленного налога на прибыль.

Заявитель обжаловал ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных Обществом документов сделали вывод о неправомерности доначисления заявителю налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 82 НК РФ указано, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (статья 88 НК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленные сроки налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

На основании материалов дела судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий направил Обществу требование о представлении документов. Непредставление налогоплательщиком по требованию Инспекции документов послужило основанием для вывода налогового органа о неподтверждении им суммы убытка, заявленной в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, и доначислении в связи с этим налога на прибыль.

Вместе с тем непредставление налогоплательщиком запрошенных документов не является основанием для доначисления ему сумм налога, поскольку нормами действующего налогового законодательства установлено, что непредставление в установленные сроки налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта налогового органа суд проверяет законность решения на момент его принятия, поэтому представление Обществом документов, подтверждающих указанные в декларации сведения, только в суд не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным, поскольку такие документы не были предметом камеральной проверки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследование и оценка судами представленных Обществом в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, а именно, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства по делу, налоговым органом не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не указан в оспариваемом решении Инспекции в качестве основания доначисления налога на прибыль, не заявлялся налоговым органом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлен на установление новых обстоятельств дела, которые не были установлены судами. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о незаконности принятых Инспекцией ненормативных актов.

Поскольку при принятии решения от 10.11.06 и постановления от 21.03.06 нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 по делу N А56-9234/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова