Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-36523/2006 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд оценил представленные участниками спора доказательства и сделал вывод об отсутствии в данном случае со стороны декларанта нарушений правил классификации товара и, как следствие, необходимости принятия Таможней оспариваемого решения о его иной классификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А56-36523/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеоКомСервис" Устинова Д.В. (доверенность от 01.08.2006), Екимова А.И. (доверенность от 01.08.2006), от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/992), Николаевой М.П. (доверенность от 19.01.2007 N 11-41/811),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоКомСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-36523/2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоКомСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни от 13.07.2006 N 10216000/11-16/1901-241 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и требования от 02.08.2006 N 157 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 29.11.2006 (судья Алешкевич О.А.) заявление удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение от 29.11.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению общества, правомерность классификации ввезенного им товара в товарной позиции 1513 ТН ВЭД подтверждается заключением эксперта государственного научного учреждения - Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ВНИИЖ) от 03.02.2006 N 4018, которое полностью опровергает выводы, сделанные экспертом таможенного органа. Имеющаяся на продукте англоязычная маркировка надлежащим образом не переведена судом на русский язык: предложенный судом апелляционной инстанции перевод противоречит сведениям (на русском языке), указанным в официальном тексте внешнеэкономического контракта. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения апелляционной коллегией положений статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе 2006 года общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/170106/0003176 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара. В графе 31 ГТД приведено описание товара: "масло пальмоядровое, рафинированное, дезодорированное, фракционированное "KEMCOA SPECIAL 35". Товар следовал в адрес заявителя на основании внешнеэкономического контракта от 27.05.2005 N 0312/05/05 от иностранного грузоотправителя из Малайзии. В ходе таможенного оформления заявитель представил сертификат соответствия от 12.12.2005 N РОСС MY.AE45.B28140, выданный автономной некоммерческой организацией "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-С.-Петербург" (том дела I, лист 25). Согласно этому документу масло пальмоядровое рафинированное "KEMCOA SPECIAL" КС 35 соответствует коду ТН ВЭД 1513 29 910 0. В графе 33 ГТД декларант указал код товара согласно ТН ВЭД - 1513 29 910 0 ("масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: масло пальмоядровое").

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что ввезенный товар соответствует другому коду ТН ВЭД - 1516 20 980 9 ("жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла растительные и их фракции: прочие"). В связи с этим таможенный орган принял решение о классификации товара от 13.07.2006 N 10216000/11-16/1901-241. В обоснование данного решения таможенный орган ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистичекого таможенного управления (ЭКС ЦКТУ) от 23.03.2006 N 281/03-2006 (том дела I, листы 78-80), согласно которому представленные на экспертизу пробы товара, ввезенного по спорной ГТД, представляют собой "гидрогенизированные фракционированные пальмоядровые масла - твердые жиры лауринового типа".

Изменение кода товара повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможня направила обществу требование от 02.08.2006 N 157 об уплате 290 515 руб. 74 коп. таможенных платежей (264 105 руб. 22 коп. импортной пошлины и 26 410 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость) и 22 708 руб. 65 коп. пеней за период с 18.01.2006 по 02.08.2006 (том дела I; лист 26).

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество, в частности, ссылается на экспертное заключение государственного учреждения - Научно-исследовательского института кондитерской промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУ НИИКП РАСХН) от 26.07.2005 (том дела I; листы 27-32), а также на заключение эксперта ВНИИЖ от 03.02.2006 N 4018, подготовленное по факту отбора и исследования проб товара, ввезенного по ГТД N 10216080/170106/0003176 (том дела I; листы 35-36). Согласно последнему подвергнутые экспертизе образцы товара представляют собой "масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционированное (температура плавления 33 градуса по Цельсию), не содержащее других жиров и масел и предназначенное для производства продуктов питания". Эксперт также отметил, что органолептические характеристики, физико-химические показатели и показатели гигиенической безопасности соответствуют требованиям, предъявляемым к продуктам соответствующего назначения. Технология получения масла пальмоядрового рафинированного дезодорированного фракционированного "не предполагает химических изменений молекул триглицеридов, и в этом смысле продукт не является модифицированным".

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства и сделал вывод об отсутствии в данном случае со стороны декларанта нарушений правил классификации товара и, как следствие, необходимости принятия таможней оспариваемого решения о его иной классификации. Законность и обоснованность оспариваемого заявителем требования исключена судом в связи с прямой зависимостью этого требования от выводов о классификации товара. Заключение эксперта от 23.03.2006 N 281/03-2006 воспринято судом как не отрицающее, а напротив, подтверждающее ввоз заявителем пальмоядрового масла без изменения его химического состава.

Апелляционная коллегия переоценила доказательства и пришла к противоположному выводу по существу спора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что "об изменении химического состава продукта способом гидрогенизации свидетельствуют такие показатели, как температура плавления исследуемого продукта, высокое содержание стеариновой и пальмитиновой кислот и отсутствие полиненасыщенных кислот". Апелляционный суд пригласил в судебное заседание и опросил эксперта ВНИИЖ (приложение к протоколу судебного заседания от 21.02.2007; том дела I, листы 138-139). Его показания (наряду с другими средствами доказывания) положены судом в основу обжалуемого постановления. Экспертное заключение от 23.03.2006 N 281/03-2006 оценено судом как подтверждающее признаки гидрогенизации (изменения химического состава продукта). Вместе с тем судом отмечено, что согласно товаросопроводительным документам обществом ввезен товар, поименованный как "PALM FAT KEMCOA SPECIAL 35", а следовательно, поставлен пальмовый жир (fat), а не масло (oil).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства в их совокупности и взаимной связи, ошибочно отказал обществу в удовлетворении заявления. Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены апелляционной коллегией в нарушение положений статей 64 и 71 АПК РФ. Суд дал неверную оценку достоверности доказательств (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ) и неправильно применил правило доказывания, закрепленное в части 5 статьи 200 АПК РФ.

По данному делу правовое значение приобретают наименования товарных позиций: 1513 ТН ВЭД - Масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава; 1516 ТН ВЭД-Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные,

переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке.

Согласно оспариваемому решению таможни от 13.07.2006 N 10216000/11-16/1901-241 ввезенный заявителем товар определен как гидрогенизированное пальмоядровое масло "KEMCOA SPECIAL 35" (том дела I; лист 81).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Государственным таможенным комитетом Российской Федерации подготовлены Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), согласно которым в товарную позицию 1516 ТН ВЭД включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным "химическим превращениям" (в том числе "гидрогенизации"), но не подвергнутые дальнейшей обработке. В данную товарную позицию также включаются "аналогично обработанные" фракции животных или растительных жиров и масел.

Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например, олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицериды с более высокой температурой плавления (например, пальмитиновой, стеариновой и др. кислот). Степень гидрогенизации и конечная консистенция продуктов зависят от условий протекания этого процесса и от времени обработки. В данную товарную позицию включаются также продукты, независимо от того, были ли они частично либо полностью гидрогенизированы. Частичная гидрогенизация влияет на превращение цис-формы ненасыщенных жирных кислот в транс-форму, что повышает температуру плавления продукта. Полностью гидрогенизированы, например, масла, превращенные в пастообразные или твердые жиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что признаками гидрогенизации продукта являются повышенная температура плавления и высокое содержание насыщенных глицеридов. Однако эти признаки не являются полностью определяющими соответствующий химический процесс. К признакам такой технологии обработки продукта относится и воздействие в процессе "превращения" продукта чистого водорода при определенных температуре, давлении и катализаторе, и наличие кислотных "транс-форм".

Из экспертного заключения ГУ НИИКП РАСХН от 26.07.2005 следует, что при наличии двух признаков, принятых во внимание апелляционным судом (процентное содержание кислот и температура плавления 33 - 34 градуса по Цельсию), продукт может и не относиться к гидрогенизированному ввиду отсутствия "транс-изомеров" жирных кислот в составе жировых проб. Наряду с гидрогенизацией альтернативным способом удаления жирных кислот, обладающих эластичной консистенцией, является направленное фракционирование продукта, не изменяющее его химический состав. Этот альтернативный способ также приводит к изменению определенных потребительских свойств продукта (плавление и процентное содержание кислот). Таким образом, для целей таможенного оформления и контроля классифицирующее значение согласно ТН ВЭД приобретают как гидрогенизация, так и фракционирование. Однако они имеют различный характер процесса обработки товара.

Заключение ЭКС ЦКТУ от 23.03.2006 N 281/03-2006 не позволяет установить наличие в исследованных экспертом пробах товара всех признаков гидрогенизации. Из показаний свидетеля (эксперта ВНИИЖ) также следует, что те показатели, на которые ссылается таможня, не обязательно указывают на гидрогенизацию продукта. В то же время лингвистическая оценка английских терминов "fat" и "oil" (независимо от уровня филологической подготовки специалиста-переводчика) не может рассматриваться как необходимая и достаточная для окончательного вывода о правильности классификации ввезенного обществом товара согласно ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не представила доказательства, опровергающие доводы заявителя ( часть 5 статьи 200 АПК РФ). Правовая позиция таможенного органа сопряжена с логической ошибкой "поспешного обобщения".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной и объективной оценке фактической стороны дела, соответствуют правилам доказывания и положениям статьи 71 АПК РФ. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-36523/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеоКомСервис" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов