Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2006 г. N А56-36523/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку согласно экспертному заключению органа по сертификации продукции и услуг государственного научного учреждения для продукта, ввезенного ООО, может быть рекомендован код, заявленный ООО в ГТД

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 ноября 2006 г. N А56-36523/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "НеоКомСервис" заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании решения и требования недействительными

при участии

от заявителя Екимова А.И. - предст., дов. от 01.08.06 г.

от заинтересованного лица Рождественской К.В. - инсп., дов. от 28.12.05 г., Землянского А.А. -инсп., дов. от 16.01.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоКомСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании недействительными решения о классификации товара от 13.07.06 г. N 10216000/11-16/1901- 241 и требования от 02.08.06 г. N 157.

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, представитель таможни просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в Письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

По контракту от 27.05.05 г. N 0312/05/05 с фирмой "KEMPAS EDIBLE OIL SENDIRIAN ВЕRHAD" (Малайзия) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - масло пальмоядровоерафинированное дезодорированное фракционированное, подав в таможню ГТД N 10216080/170106/0003176 для оформления поступившего товара в таможенном режииме "выпуск для внутреннего потребления", декларации таможенной стоимости и иные документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, указав код товара в соответствии с ТН ВЭД 1513299100.

По результатам досмотра товара и на основании заключения эксперта от 23.03.06 г. N 281/03-2006 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления таможней принято решение от 13.07.06 г. N 10216000/11-16/1901-241, которым товар переквалифицирован на код в соответствии с ТН ВЭД 1516209809.

Требованием 02.08.06 г. N 157 таможня предложила обществу уплатить 290 515,74 руб. таможенных платежей и 22 708,65 руб. пени в связи с неверной классификацией товара по указанной ГТД.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд находит, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.01 г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.83 г., и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Код товара, заявленный поставщиком при экспорте товара должен соответствовать коду товара, заявляемого получателем (декларантом) при оформлении этого же товара.

Согласно пунктам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 1516 классифицируются жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные,

нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке, а в товарной позиции 1513 - масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава.

Согласно экспертному заключению органа по сертификации продукции и услуг государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской Академии сельскохозяйственных наук от 03.02.06 г. N 4018, для продукта, ввезенного обществом по ГТД N 10216080/170106/0003176, может быть рекомендован код ТН ВЭД 1513299100, а сам продукт представляет собой масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционированное.

При указанных обстоятельствах общество правомерно указало данный код ТН ВЭД при оформлении ГТД.

Правомерность классификации обществом товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 1513299100 подтверждается так же сертификатом соответствия от 12.12.05 г. N РОСС MY. АЕ45.В28140.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Поскольку в данном случае отсутствовали нарушения правил классификации товара, неооходимости в принятии таможней решений о его иной классификации не имелось.

Данному выводу так же не противоречит заключение эксперта от 23.03.06 г. N 281/03-2006 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, поскольку в данном заключении так же сделан вывод о том, что ввезенный обществом товар представляет собой пальмоядровое масло, изменений его химического состава не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Балтийской таможне от 13.07.06 г. N 10216000/11 -16/1901-241 о классификации товара и требование от 02.08.06 г. N 157.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НеоКомСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.А. Алешкевич