Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-169/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить Обществу НДС удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что ООО представило в налоговый орган полный пакет документов (контракты, ГТД, выписки банка, поручения на отгрузку экспортных грузов, инвойсы, счета-фактуры), подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-169/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой M.B., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталЛесЭкспорт" Резниковой Е.В. (доверенность от 21.12.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 29.09.06 N 15/17472),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.07 по делу N А56-169/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталЛесЭкспорт" (далее - общество, ООО "МеталЛесЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.09.06 N 333 и об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 1 502 134 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года.

Решением суда от 19.02.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал полную оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 01.08.05 N 01/2005/MLE и от 26.01.06 N 01/2006/MLE, заключенных с "CARBOFER GENERAL TRADING SA" (Швейцария) общество реализовало на экспорт товар (стальной лом).

В связи с реализацией товара на экспорт общество 19.06.06 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 502 134 руб. налога. В подтверждение суммы налоговых вычетов вместе с декларацией обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В письме от 04.09.06 ООО "МеталЛесЭкспорт" просит инспекцию возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 19.09.06 N 333. которым отказал обществу в возмещении 1 502 134 руб. НДС. Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом представлены документы, оформленные с нарушением положений статьи 165 НК РФ (подпункт 4 пункта 1 и пункт 10), а именно: в поручении на отгрузку экспортных грузов N 649/124 отсутствует отметка пограничной таможни "Погрузка разрешена"; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет общества в российском банке от реализации товара иностранному покупателю, представлена 22.06.06, а не 19.06.06 одновременно с налоговой декларацией.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования ООО "МеталЛесЭкспорт", правомерно указав на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета с обстоятельствами, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов, перечень которых строго ограничен, налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата, направив его в соответствующий орган федерального казначейства, либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Как следует из подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Особо необходимо отметить, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием портаразгрузки с отметкой "Погрузка-разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копию коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов (контракты, грузовые таможенные декларации, выписки банка, поручения на отгрузку экспортных грузов, инвойсы, счета-фактуры и иные документы), подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара. Факт реального экспорта, поступление валютной выручки, уплата обществом НДС поставщикам товара, инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что ООО "МеталЛесЭкспорт" в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило поручение на отгрузку экспортных грузов N 649/124 без отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена" отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Из материалов дела видно, что общество представило в суд первой инстанции подлинное поручение на отгрузку экспортных грузов N 649/124 с отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-0 часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что общество подтвердило отгрузку товара в режиме экспорта.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что нарушение срока представления выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки на расчетный счет общества от иностранного покупателя ("декларация подана обществом 19.06.06. выписка банка представлена 22.06.06, решение же принято инспекцией 19.09.06), является несущественным и не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС в заявленной сумме.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "МеталЛесЭкспорт" в возмещении суммы НДС.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.07 по делу N А56-169/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова