Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А66-9654/2006 Иск ОАО к Департаменту о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты каменного угля по государственному контракту не удовлетворен, поскольку судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств было обусловлено недостатком его финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А66-9654/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "ПКФ "ХОРС" Чиркова B.C. (доверенность от 01.12.2006 N 01-12/Д), Фадеева Д.Ю. (доверенность от 05.12.2006 N 05-12-2/Д), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2007 по делу N А66-9654/2006 (судья Головина Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа) о взыскании 507 451 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты каменного угля по государственному контракту от 02.09.2002 N 208/168/032031 за период с 03.11.2003 по 20.04.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент финансов).

Решением суда от 23.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением от 23.01.2007, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не исполнил обязательство из-за недостаточного финансирования. Общество считает, что эти обстоятельства исследовались в рамках рассмотрения дела N А66-13425/2004, решение по которому имеет преюдициальное значение, и что они подтверждают отсутствие добросовестности в действиях ответчика, а именно: установлена недобросовестность ответчика.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в письме от 09.01.1997 N С1-3/ОП-10, податель жалобы полагает, что Департамент госзаказа не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, так как по делу N А66-13425/2004 судом установлено, что для исполнения контракта от 13.10.2003 N 66-1/168/032031001 не может иметь значение недофинансирование бюджета 2003 года, а в 2004 году Департамент госзаказа имел возможность запланировать в бюджете Тверской области средства на финансирование спорного контракта и выполнить свои обязательства перед Обществом.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им неправильно определен начальный момент просрочки денежного обязательства.

В кассационной жалобе Общество признало правильным вывод суда о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет не включается налог на добавленную стоимость и должна применяться ставка рефинансирования 11,5%. В связи с этим к кассационной жалобе истцом приложен уточненный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который может позволить кассационной инстанции принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Департамент госзаказа и Департамент финансов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2005 по делу N А66-13425/2004 была установлена задолженность Департамента госзаказа перед Обществом по оплате каменного угля по государственным контрактам от 13.10.2003 N 66-1/168/032031001, от 16.09.2002 N 232/168/032031, от 02.09.2002 N 208/168/032031 всего на общую сумму 22 154 200 руб.

При этом задолженность по государственному контракту от 02.09.2002 N 208/168/032031 составила 1 718 015 руб. 18 коп.

В связи с невозможностью взыскания возникшей задолженности с Департамента госзаказа (ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание), Общество предъявило требование о погашении задолженности в порядке субсидиарной ответственности к Департаменту финансов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2005 по делу N А66-7889/2005 за счет казны Тверской области с Департамента финансов в пользу Общества взыскано 22 154 200 руб. задолженности. Данное решение было исполнено Департаментом финансов, и вся сумма задолженности 20.04.2006 была зачислена на расчетный счет Общества.

Обращаясь с настоящим иском, Общество просит взыскать с Департамента госзаказа проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 451 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности по праву и по размеру.

Суд, признавая право Общества на предъявление к Департаменту госзаказа требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательства Департамента госзаказа по государственному контракту от 02.09.2002 N 208/168/032031 не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности к нему необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, наличие вины должника в нарушении принятых на себя обязательств.

С учетом установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств того, что неисполнение ответчиком обязательств было обусловлено недостатком его финансирования (что исследовалось в рамках настоящего судебного разбирательства и установлено при рассмотрении дела N А66-13425/2004 и, кроме того, подтверждается тем, что по возбужденному исполнительному производству службой судебных приставов было установлено отсутствие у должника - Департамента госзаказа - денежных средств и иного имущества, на которое может быть наложено взыскание), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Департамента госзаказа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2007 по делу N А66-9654/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова