Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А42-7798/2006 Дело по иску Управления к Войсковой части о взыскании задолженности по арендной плате, а также пеней за просрочку платежа, по эпизоду взыскания договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А42-7798/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 15010 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2006 по делу N А42-7798/2006 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 15010 (далее - в/ч 15010 ) о взыскании 423 784 руб. 81 коп, из них: 92 147 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2002 по 30.06.2005, а также 331 637 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.01.2002 по 30.06.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 04.12.2006 суд взыскал с в/ч 15010 в доход бюджета ЗАТО города Заозерска Мурманской области 172 147 руб. 14 коп., из них: 92 147 руб. 14 коп. основного долга, 80 000 руб. договорной неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе в/ч 15010 просит решение отменить в части взыскания с ответчика пеней в размере 80 000 руб. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что решение в части взыскания пеней является незаконным, поскольку в/ч 15010 является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, задолженность по арендной плате образовалась в результате недостатка финансирования, денежные средства, поступающие из федерального бюджета на счет в/ч 15010 для оплаты счетов за аренду помещений, перечислялись арендодателю в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между МУП "Дирекция единого заказчика" (арендодатель) и в/ч 15010 (арендатор) заключен договор аренды от 27 12.2001 N 60 (л.д. 6-8). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: Заозерск, ул. Корчилова д. 5, подвал площадью 405 кв. м, а также расположенное по адресу Заозерск. ул. Чумаченко. д. 4. первый этаж, площадью 238 7 кв. м. Срок аренды определяется с 01.01.2002 по 30.12.2002 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор уплачивает арендодателю плату по выставленным счетам за каждый квартал вперед, с оплатой 10 числа первого месяца каждого квартала.

Между МУП "Дирекция единого заказчика" (арендодатель) и в/ч 15010 (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2002 N 70 (л.д. 10-12) Согласно пункту 1.1 арендодатель сдает а арендатор принимает в пользование указанное выше имущество на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003 (пункты 1.1. 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетные счета не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала в размере 100 % по счетам, выставляемым арендодателем не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 27.12.2001 N 60 и от 30.12.2002 N 70 при неуплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 01.07.2003 полномочия по передаче в аренду нежилых помещений на основании постановления Администрации ЗАТО города Заозерска от 15.05.2003 N 346 перешли к Комитету муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска (л.д. 14). Ответчик уведомлен об этом 19.08.2003 (л.д. 19).

Комитет муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска направил в адрес в/ч 15010 претензию от 18.12.2003 N 306 о том, что в связи с наличием задолженности по арендным платежам и отсутствием заявления о продлении договора, договор на 2004 год заключаться не будет, в связи с чем в/ч 15010 необходимо освободить занимаемые помещения и погасить имеющуюся задолженность (л.д. 20).

В связи с неисполнением указанных выше требований, Комитет муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска направил в адрес в/ч 15010 повторную претензию от 04.03.2004 N 165 (л.д. 21).

Постановлением от 22.12.2004 N 73 Комитет муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска переименован в Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска (л.д. 37).

В связи с неисполнением в/ч 15010 обязательств по оплате арендных платежей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 92 147 руб. 14 коп. Подателем кассационной жалобы решение в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако, взыскав с ответчика предусмотренные договором пени за несвоевременное перечисление арендной платы, суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины в/ч в ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания пеней подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы в/ч о том, что в/ч 15010 является государственным учреждением и полностью финансируется из федерального бюджета, а задолженность по арендной плате образовалась в результате недостатка финансирования. Проверив указанные обстоятельства, суду следует сделать вывод о наличии или отсутствии вины в/ч в ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил.

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2006 по делу N А42-7798/2006 в части взыскании договорной неустойки отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий