Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А05-9778/2006-24 Иск ОАО к ООО о признании права собственности на часть земельного участка в следующем составе - отдельно выделенной и огороженной части земельного участка и части земельного участка, занятых объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, и необходимых для их использования, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что доказательств приобретения истцом в собственность вместе с объектами недвижимости и земельного участка не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А05-9778/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беломорплемптица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-9778/2006-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Беломорплемптица" (далее - ОАО "Беломорплемптица") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Российская горная компания" (далее - Компания) о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 29:15:120301:0026, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, территория ПТФ, уч. Промзона ПТФ, в следующем составе - отдельно выделенной и огороженной части земельного участка общей площадью 6,5 га (зоны Б) и части земельного участка зоны А, занятых объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, и необходимых для их использования.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Беломорплемптица" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, предъявление иска о признании права собственности на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является надлежащим способом защиты права; отсутствие данных, конкретизирующих земельный участок, не препятствует признанию права собственности на него; в связи с передачей недвижимости в уставный капитал истца, а также приобретением части объектов по договорам купли-продажи право собственности на соответствующий земельный участок - перешло к нему в силу закона; договор купли-продажи между открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Плесецкая" (далее - птицефабрика "Плесецкая") и закрытым акционерным обществом "Российская горная компания" (далее - ЗАО "РГК") не считается заключенным, поскольку его предметом является земельный участок, не прошедший кадастровый учет, такой договор не влечет правовых последствий и не требует признания его недействительным.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в связи с передачей объектов недвижимости в уставный капитал истца к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка; по условиям договоров купли-продажи двух объектов недвижимости земельный участок не является предметом сделок; истец не вправе высказывать возражения относительно договора, стороной которого он не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, птицефабрике "Плесецкая" выдано свидетельство от 17.10.95 серии РФ-Х-АрО-15 N 726498 на право общей совместной собственности на земельные участки общей площадью 1881,5 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного и производственного использования.

На основании договора от 25.11.96 о создании ОАО "Беломорплемптица" птицефабрика "Плесецкая" по акту от 25.11.96 внесла в уставный капитал создаваемого акционерного общества объекты недвижимости.

По договорам купли-продажи от 05.01.98 N 1, от 27.11.2003 N 10, от 16.12.2003 N 93 истец приобрел у птицефабрики "Плесецкая" автогараж, трансформаторную подстанцию, схему линии электропередач общей протяженностью 1950 метров соответственно.

На основании протокола собрания кредиторов от 11.09.2003 конкурсный управляющий птицефабрики "Плесецкая" и ЗАО "РГК" заключили договор от 26.04.2004 N 2 купли-продажи земельных участков, в том числе участка площадью 935 000 кв. м с кадастровым номером 29:15:120301:0026.

В связи с завершением конкурсного производства птицефабрика "Плесецкая" 10.09.2004 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "РГК" внесло спорный земельный участок в уставный капитал Компании, за которой 17.01.2006 зарегистрировано право собственности на данный участок, о чем выдано свидетельство серии 29 АК N 000054.

ОАО "Беломорплемптица", считая, что в связи с приобретением объектов недвижимости в силу закона к нему перешло и право собственности на соответствующие части земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что доказательств приобретения истцом в собственность вместе с объектами недвижимости и земельного участка не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс РСФСР, действовавший на момент внесения птицефабрикой "Плесецкая" имущества в качества вклада в уставный капитал ОАО "Беломорплемптица", а также на момент продажи автогаража по договору от 05.01.98, не содержали императивных норм об обязательном переходе вместе с объектами недвижимости и права собственности на земельный участок, а предусматривали возможность приобретения новым собственником сооружения права пользования соответствующей частью земельного участка. Из документов, которыми была оформлена передача недвижимости в уставный капитал ОАО "Беломорплемптица", и условий договора купли-продажи от 05.01.98 не следует, что приобретателю вместе с объектами передавалась в собственность и соответствующая часть земельного участка.

Содержание договоров купли-продажи от 27.11.2003 и от 16.12.2003 также не позволяет сделать вывод, что по этим договорам вместе с имуществом отчуждалась и соответствующая часть земельного участка, стоимость которой включена в цену объекта недвижимости. Согласно пунктам 3.6 обоих договоров вопрос о приобретении права на землю должен был быть решен покупателем в самостоятельном порядке. Ссылка истца на то, что названный пункт не следует принимать во внимание, поскольку он оказался включенным в договоры ввиду технической ошибки, подлежит отклонению. По смыслу статей 421, 432, 433, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключаемый путем составления одного документа, считается заключенным на изложенных в этом документе условиях; возможность выборочно считать одни условия действующими, а другие - нет, пока в договор в установленном порядке не внесены изменения, из положений гражданского законодательства не следует.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на земельный участок, в частности, при приобретении объектов по договорам от 27.11.2003 и 16.12.2003, перешло к нему в силу закона, также несостоятелен. В статье 273, пункте 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся диспозитивные нормы, применяемые, если соглашением сторон не установлено иное. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащих одному лицу, без земельного участка. Однако это не означает автоматического перехода в собственность покупателя вместе с недвижимостью и соответствующей части земельного участка, а свидетельствует о необходимости соблюдения сторонами при совершении сделок данного императивного правила, что из указанных выше договоров не следует.

Ссылки ОАО "Беломорплемптица" на несоответствие, по его мнению, требованиям законодательства договора от 26.04.2004 купли-продажи земельных участков, заключенного между птицефабрикой "Плесецкая" и ЗАО "РГК", подлежат отклонению, так как истца нельзя признать лицом, по заявлению которого суд должен проверить указанный договор. К тому же в настоящее время одна из сторон данной сделки ликвидирована, а зарегистрированным правообладателем земельного участка является Компания на основании другой сделки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций об отказе в иске правильным, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А05-9778/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беломорплемптица" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин