Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-24185/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной в соответствии с телеграммой, процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору поставки, так как телеграмма отправлена не ответчиком, сведений о количестве, стоимости продукции, сроках и условиях поставки не содержала, суд не признал ее офертой, а также договор, на который имеется ссылка в уведомлении, в материалы дела не представлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-24185/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" - Хмара А.В. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-24185/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги (далее - Дорога) о взыскании 370 996 руб. 70 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной в соответствии с телеграммой от 12.02.2003 N ЦШТех-9/14.

Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело, которому присвоен N А40-14158/06-61-158.

Определением от 24.04.2006 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил исковые требования и просил взыскать также 125 101 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.11.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными сделанные судом выводы об отсутствии у сторон договорных отношений и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Дороги, поддержав приведенные в отзыве доводы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неоплатой рельсовых шаберно-пружинных соединителей (далее - продукция, СРШП), изготовленных, поставленных в адрес Дороги и принятых последней.

В обоснование своих требований истец представил:

телеграмму Министерства путей сообщения от 12.02.2003 N ЦШТех-9/14, в которой Обществу предлагается изготовить СРШП в требуемых объемах для поставки железным дорогам, направить техническую и эксплуатационную документацию (абзац второй). Проводить испытания в соответствии с утвержденной МПС Программой и методикой (абзац третий). Установить контроль за проведением эксплуатационных испытаний, о результатах докладывать ежемесячно в ЦП и ЦШ (абзац четвертый). Указан адрес, по которому предложено обращаться по вопросам поставок (абзац пятый);

счета-фактуры от 30.05.2003 N 132 и от 30.04.2003 N 106, выставленные к оплате продукции и документы на ее перевозку железнодорожным транспортом N 797417 и N 797134 (л.д. 6, 7, 10, 11).

Согласно уведомлениям от 07.05.2003 N 149/М и от 03.06.2003 N 184/М Общество известило Дорогу об отгрузке СРШП по перевозочным документам N 797134 и N 797418 и просило провести эксплуатационные испытания оплатить продукцию согласно условиям договора от 17.04.2003 N 54 (л.д. 13, 14).

Дорога не отрицала факт доставки СРШП, однако иск не признала, ссылаясь на отсутствие с Обществом договорных отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что 30.04.2003 и 30.05.2003 по грузобагажным накладным N 797134 и N 797417 Общество в адрес дороги произвело поставку СРШП на общую сумму 370 996 руб. 70 коп.

Поскольку телеграмма от 12.02.2003 отправлена не ответчиком, сведений о количестве, стоимости продукции, сроках и условиях поставки не содержала, суды обеих инстанций не признали ее офертой.

Договор, на который имеется ссылка в уведомлении от 03.06.2003, в материалы дела не представлен.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств согласования сторонами предмета поставки, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору поставки, в связи с чем отказ в иске следует признать правомерным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Применительно к установленным обстоятельствам нормы материального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и подробного исследования при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-24185/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина