Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-29638/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды нежилых помещений и об обязании ответчика освободить нежилые помещения удовлетворен частично, поскольку суд установил, а истец не опроверг, что ответчик платил арендную плату ООО, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с последнего платы за пользование названным помещением и в связи с признанием недействительным договора аренды, заключенного истцом с ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-29638/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2006 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" генерального директора Галко С.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.01,2006), от предпринимателя Прониной Е.Ф. - Ахаева Ш.С. (доверенность от 08.01.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-29638/2006 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к предпринимателю Прониной Екатерине Феликсовне с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 943 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 28.11.2006 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о расторжении договора от 01.09.2005 N 100 аренды нежилых помещений площадью 250,8 кв.м. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 16, и обязании ответчика освободить нежилые помещения 1-Н, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 78:18117:0:15:1 общей площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 16, лит. А, 1-й этаж, подвал.

Решением от 08.12.2006 (судья Корж Н.Я.) с ответчика в пользу истца взыскано 943 800 руб. задолженности и 1000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2007 решение от 08.12.2006 в удовлетворенной части требований отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2007 и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор" поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что истец считает неправомерные отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования с выселении предпринимателя из занимаемого до настоящего времени помещения.

Представитель Прониной Е.Ф. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в лице генерального директора Галко С.В. (арендодатель) и предприниматель Пронина Е.Ф. (арендатор) 01.09.2005 заключили договор аренды N 100, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок по 31.12.2005 по акту приема-передачи от 01.09.2005 нежилое помещение площадью 250,8 кв.м, являющееся частью принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений 1Н, 2Н с кадастровым номером 78:18117:0:15:1 общей площадью 814 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 16, лит. А (1-й этаж, подвал).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор заключен без права его продления и что по истечении срока договора стороны могут заключить новый договор на новый срок.

Пунктами 1.8, 2.2.9, 4.2 договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В материалах дела имеется акт от 31.12.2005 о возврате предпринимателем названного помещения арендодателю по истечении срока действия договора аренды от 01.09.2005 (л.д. 44).

Данный акт приема-передачи помещения, скрепленный печатью ЗАО "ТД "Гостиный Двор", подписан от имени арендодателя генеральным директором Буканем С.А., полномочия которого на дату подписания акта были подтверждены копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2005 и выпиской из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от 08.11.2005 об избрании названного лица генеральным директором общества.

После прекращения арендных отношений с ЗАО "ТД "Гостиный Двор" Пронина Е.Ф. подписала договор от 28.12.2005 субаренды названного помещения с обществом с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз").

Названный договор заключен на основании договора от 26.12.2005 N 001-ДА аренды с правом выкупа, заключенного между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "ЛендЛиз".

С момента заключения договора субаренды и в соответствии с его условиями ответчик арендую плату за субарендуемое помещение перечислял ООО "ЛендЛиз".

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" направило 13.03.2006 Прониной Е.Ф. претензию, в которой сослалось на ничтожность договоров аренды от 26.12.2005 и субаренды от 28.12.2005 и акта приема-передачи арендованного помещения, подписанного неуполномоченным лицом, указало на необходимость вносить ему арендные платежи за пользование названным помещением ввиду продления договора аренды от 01.09.2005 на неопределенный срок и потребовало уплатить задолженность по арендным платежам с 01.01.2006.

Поскольку данную претензию Пронина Е.Ф. оставила без удовлетворения, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: использование помещения ответчик не оспаривает; в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок; доказательств прекращения договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А56-50364/05 установлено, что Букань С.А., подписавший от имени арендодателя акт приема-передачи спорных помещений от 31.12.2005, в период с 13.06.2005 по 25.04.2006 не наделялся и не мог быть наделен полномочиями генерального директора ЗАО "ТД "Гостиный Двор"; ответчик не доказал прекращение договорных отношений и возврата имущества арендодателю; наличие договора субаренды с ООО "ЛендЛиз" не освобождает ответчика от исполнения обязательств по действующему договору с ЗАО "ТД "Гостиный Двор".

Отказ суда в расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорного помещения мотивирован ссылкой на несоблюдение истцом порядка прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием в связи с этим установленных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга и процентов и отказала в удовлетворении иска в названной части по следующим основаниям.

Договор аренды от 01.09.2005 N 100 прекратил свое действие 31.12.2005 по окончании срока. В материалах дела отсутствуют сведения о намерении сторон продлить срок названного договора или заключить новый договор. Арендатор в соответствии с пунктами 1.8, 2.2.9, 4.2 возвратил арендованное помещение по акту арендодателю. В момент подписания данного акта у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях представителя арендодателя Буканя С.А., представившего надлежащие документы в их подтверждение. Судебные акты по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия у Буканя С.А. полномочий совершать сделки от имени ЗАО "ТД "Гостиный Двор", приняты после прекращения договора аренды от 01.09.2005 и подписания акта от 31.12.2005. Суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств прекращения договорных отношений и возврата имущества арендодателю, а также о возобновлении на неопределенный срок действия договора аренды от 01.09.2005 N 100. Пронина Е.Ф. в период с 01.01.2006 по 28.11.2006 пользовалась названным помещением на основании договора субаренды от 28.12.2005 с ООО "ЛендЛиз". Поскольку в названный период за пользование помещением ответчик платил ООО "ЛендЛиз". отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы по договору от 01.09.2005 N 100.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, сделав обоснованный вывод о прекращении договора аренды от 01.09.2005 N 100, правомерно отказал в иске в части взыскания долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора. Поскольку, апелляционный суд установил, а истец не опроверг, что ответчик в указанный в иске период платил арендную плату ООО "ЛендЛиз", отсутствуют основания для взыскания с последнего платы за пользование названным помещением и в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-21167/2006 недействительным договора аренды от 26.12.2005, заключенного истцом с ООО "ЛендЛиз". Возможность автоматического продления договора от 01.09.2005, в том числе и как последствие недействительности договора от 26.12.2005, гражданским законодательством не предусмотрена.

Однако недействительность договора аренды от 26.12.2005, заключенного в отношении помещений, на которые судебными актами по другому делу был наложен арест, влечет недействительность договора субаренды от 28.12.2005, заключенного ООО "ЛендЛиз" и Прониной Е.Ф., и свидетельствует об отсутствии у Прониной Е.Ф. правовых оснований для занятия названного помещения.

При таких обстоятельствах подлежало удовлетворению требование ЗАО "ТД "Гостиный Двор" о выселении Прониной Е.Ф., которая согласно пояснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции занимает названное помещение до настоящего времени.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует изменить только в части отказа в выселении предпринимателя из занимаемого помещения, в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ТД "Гостиный Двор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-29638/2006 отменить в части отказа в выселении.

Выселить предпринимателя Пронину Екатерину Феликсовну из нежилого помещения площадью 250,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 16, кадастровый номер 78:18117:0:15:1.

В остальной части постановление от 09.03.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева