Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-26847/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить сумму налога удовлетворено, поскольку из материалов дела видно и налоговым органом указано в решении, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные НК РФ, представленными налогоплательщиком документами подтверждается фактическая реализация товаров на экспорт и оплата товаров поставщику с учетом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-26847/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26847/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ ТРЭЙД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.05.06 N 02/05-14 об отказе Обществу в возмещении 2 808 153 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года и об обязании налоговый орган возместить указанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.11.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.07 решение суда от 20.11.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку он является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: поставщик второго уровня - ООО "Технократ" не находится по месту регистрации, налоговую отчетность представляет по почте, уклоняется от проверки, операции по его счету в период с 01.04.05 по 31.12.05 не осуществлялись; поставщик общества - ООО "Юниверсал Металл Групп" по юридическому адресу не находится, руководителем ООО "Юниверсал Металл Групп" и учредителем Общества является одно и то же физическое лицо - Андреев М.Ю., расчеты между Обществом и его поставщиком производятся на основании актов взаимозачетов и путем передачи простых векселей; Общество также не находится по юридическому адресу; марка лома, реализованного на экспорт не совпадает с марками приобретенного Обществом лома.

Представители Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ. В декларации Общество заявило к вычету 2 808 153 руб. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, реализованных на экспорт.

По результатам проверки 22.05.06 налоговый орган принял решение N 02/05-14 об отказе Обществу в возмещении суммы налога, заявленной к вычету.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: недобросовестность поставщиков Общества 1 и 2 уровня; отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах; несовпадение марок лома, реализованного на экспорт, с марками приобретенного лома.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования Общества, признав, что оно выполнило условия применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом указано в решении от 22.05.06 N 02/05-14, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию вместе с декларацией за январь 2006 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и статьями 169, 172 НК РФ. Представленными налогоплательщиком документами подтверждается фактическая реализация товаров на экспорт и оплата товаров поставщику с учетом налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о несовпадении категории лома, реализованного на экспорт (ЗА), с категорией приобретенного лома (5АЖ1 и 5АЖ2), отклонен судом со ссылкой на то, что приобретаемый лом, Общество перерабатывало; доказательства в подтверждение этого обстоятельства имеются в материалах дела (листы дела 68, 69, приложения N 1 к делу - листы 20 - 197). Кроме того, как правильно указал суд, согласно ГОСТу 2787-63 лом ЗА и лом 5А относятся к одному виду -"стальной лом и отходы", только лом 5А указан в названном ГОСТе как негабаритный (для переработки).

Материалами дела подтверждается, что Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, соответствующие изменения внесены в Устав Общества 28.03.05 (лист дела 59); по этому адресу общество арендует помещения, договоры аренды, платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы на счет арендодателя - ООО "ВЭП", представлены в суд; почтовая корреспонденция по этому адресу Обществом получается. Таким образом, довод налогового органа о том, что Общество не находится по месту, указанному в учредительных документах, также правомерно отклонен судебными инстанциями.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". Поэтому ссылка Инспекции на недобросовестность поставщика второго уровня, на отсутствие поставщика первого звена по юридическому адресу (при отсутствии у него задолженности по налогам) как основание отказа в вычетах, является необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам сторон и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС. Поэтому следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А56-26847/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова