Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-6549/2007 Заявление Лицензионной палаты об аннулировании лицензии, выданной Леноблпотребсоюзу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта не удовлетворено, поскольку законодательством о производстве и обороте алкогольной продукции не установлены ограничения предпринимательской деятельности некоммерческих организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-6549/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Весовой М.А. (доверенность от 10.01.2007), от Ленинградского областного союза потребительских обществ Тарариной Л.Н. (доверенность от 10.01.2007)

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-6549/2007 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N 78-045181, регистрационный номер 00700/2005 от 21.03.2005, выданной Ленинградскому областному союзу потребительских обществ (далее - Леноблпотребсоюз) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта, в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, пом. 4Н.

Решением от 02.04.2007 в удовлетворении требований Лицензионной палаты отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лицензионная палата просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в силу статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 287-41 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб от 07.06.2006 N 287-41) Леноблпотребсоюз, являясь некоммерческой организацией и не имеющий уставного капитала (уставного фонда), не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. По мнению Лицензионной палаты, судом не применены подлежащие применению положения части 3 статьи 55, части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, согласно которым федеральным законом могут устанавливаться дополнительные требования, а также ограничения предпринимательской деятельности в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора подлежал применению пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ), поскольку наличие оплаченного уставного капитала в размере, установленном законом, является лицензионным требованием, которому должен соответствовать лицензиат, осуществляющий деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Лицензионная палата считает необоснованными ссылки суда на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, на письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Государственной думы Российской Федерации, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Леноблпотребсоюз просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Лицензионной палаты подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Леноблпотребсоюза возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лицензионная палата выдала Леноблпотребсоюзу лицензию серии ЛП СПб N 78-045181, регистрационный номер 00700/2005 от 21.03.2005, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта, в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, пом. 4Н (л.д. 10). Срок действия лицензии с 21.03.2005 по 21.03.2008.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ и задания от 17.10.2006 N 3218/2006 сотрудниками Лицензионной палаты 18.10.2006 проведена проверка соблюдения Леноблпотребсоюзом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2006 N 3218/2006 (л.д. 13), в котором отражены нарушения лицензиатом лицензионных требований: несоблюдение работниками магазина сроков прохождения медицинских осмотров, отсутствие оплаченного уставного капитала в размере не менее 500 тыс. рублей.

На основании акта проверки от 18.10.2006 Лицензионная палата выдала Леноблпотребсоюзу предписание от 19.10.2006, содержащие предложение в срок до 31.10.2006 устранить нарушение лицензионных требований, указанных в акте проверки.

В связи с невыполнением предписания, обязывающего устранить нарушения условий действия лицензии, выявленные в результате проверки от 18.10.2006, распоряжением Лицензионной палаты от 15.11.2006 N 563-р приостановлено действие лицензии Леноблпотребсоюза со сроком устранения выявленных нарушений до 15.05.2007 (л.д. 20).

Ссылаясь на устранение нарушений, перечисленных в акте проверки, Леноблпотребсоюз обратился в Лицензионную палату с заявлением от 13.02.2007 о возобновлении действия лицензии (л.д. 21).

Распоряжением Лицензионной палаты от 22.02.2007 N 145-р Леноблпотребсоюзу отказано в возобновлении действия лицензии (л.д. 24). В качестве основания для отказа указано на несоответствие лицензиата требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, статьей 5 Закона СПб от 07.06.2006 N 287-41, пунктом 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на то, что Леноблпотребсоюз не соответствует лицензионным требованиям, поскольку законодательством ограничено право на розничную продажу алкогольной продукции некоммерческими организациями, Лицензионная палата на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что требования Лицензионной палаты о предоставлении документов, подтверждающих оплату лицензиатом уставного капитала в размере не менее 500 тыс. рублей, не могли быть выполнены Леноблпотребсоюзом в силу закона и, следовательно требования об аннулировании лицензии не соответствуют положениям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что Леноблпотребсоюз не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, которые вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, Леноблпотребсоюз является некоммерческой организацией, которая в соответствии с законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не имеет уставного капитала.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Ограничений предпринимательской деятельности некоммерческих организаций законом, устанавливающим правовые основы производства и оборота алкогольной продукции, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-6549/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов К.Ю. Коробов

Т.И. Сапоткина