Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А66-10676/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения Комитета об отказе в приватизации части земельного участка под зданием ткацкого производства и земельных участков под зданиями гаража и подстанции, а также об обязании ответчика принять решение о продаже ОАО данных участников в собственность частично удовлетворено, так как, в силу Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность лицам земельных участков, ограниченных в обороте, если законодательством разрешено такое предоставление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А66-10676/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Товарищество Тверская мануфактура" Камченко Ж.А. (доверенность от 28.08.2006),

рассмотрев 30.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Товарищество Тверская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-10676/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Товарищество Тверская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ) от 03.11.2006 N 100-09 об отказе заявителю в приватизации части земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006 под зданием ткацкого производства, земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0005 под зданием гаража и земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0018 под зданием подстанции глубокого ввода. Общество также просило суд обязать ответчика принять решение о продаже заявителю названных земельных участков в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (далее - Комитет по охране).

В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания недействительным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0005 под зданием гаража и земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0018 под зданием подстанции глубокого ввода.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, решением от 23.01.2007 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в названной части и отказал в признании недействительным решения КУИ от 03.11.2006 N 100-09 об отказе заявителю в приватизации части земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006 и обязании ответчика принять решение о продаже заявителю данного участка в собственность, не усмотрев оснований для удовлетворения данных требований.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2007 решение от 23.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.01.2007 и постановление от 05.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами статей 27, 37 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры; народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Податель жалобы указывает на следующее: разрешив в 1998 году выкуп частей неделимого земельного участка, государство в лице его уполномоченных органов не вправе отказать в приватизации остальной части этого же земельного участка; право на приобретение оставшейся части участка возникло у Общества еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 73-ФЗ, поэтому данные законы и предусмотренные ими ограничения не распространяются на выкуп спорного участка; Общество является собственником здания ткацкого производства и двух ранее выкупленных частей земельного участка, на котором это здание находится: обратившись с заявлением на выкуп оставшейся части единого земельного участка, Общество имеет намерение в установленном порядке приобрести в собственность весь земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции проверил в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тверская мануфактура" (далее - ЗАО "Тверская мануфактура") в 1992 году в порядке приватизации приобрело здание ткацкого производства N 1, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 15.

Согласно кадастровому плану земельного участка данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006 общей площадью 64 243,7 кв.м (кадастровый план в т. 1, л.д. 19).

Две части этого участка площадью 3926 кв.м и 7666,3 кв.м ЗАО "Тверская мануфактура" в 1998 году выкупило у Фонда имущества Тверской области в порядке приватизации в связи с нахождением в собственности у покупателя имущественного комплекса приватизированного предприятия,

В дальнейшем ЗАО "Тверская мануфактура" продало Обществу по договору от 03.08.98 N 98 названное здание ткацкого производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества от 21.04.2003), а по договорам купли-продажи от 24.07.98 N 99 и от 21.01.99 N 19 - названные части земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006 (свидетельства о государственной регистрации права Общества от 24.09.98 и от 02.08.99).

Оставшуюся часть участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006 площадью 52 651,4 кв.м под тем же зданием ткацкого производства Общество использует на основании договора аренды от 06.09.99, заключенного с администрацией города Твери на срок до 31.12.2009.

Общество 20.10.2006 обратилось в КУИ с заявлением о приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации названной части земельного участка, занятого зданием ткацкого производства.

КУИ в письме от 03.11.2006 N 100-09 отказал Обществу в приватизации участка, сославшись на следующее: согласно заключению Комитета по охране от 25.09.2.006 N 296/04-10 на данном участке находится объект археологического наследия, который в силу пункта 3 статьи 49 Закона N 73-ФЗ не подлежит отчуждению из государственной собственности; в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены объекты архитектурного наследия, ограничены в обороте.

Считая, что КУИ незаконно отказал в выкупе части земельного участка лицу, имеющему право приобрести ее в собственность, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Требования Общества основаны на пункте 4 статьи 28, статьях 36, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункте 2 статьи 49 Закона N 73-ФЗ.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что испрашиваемая Обществом к продаже часть земельного участка относится к землям, ограниченным в обороте и не подлежащим отчуждению в частную собственность.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права.

Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят. На нем находится производственное здание ткацкого цеха.

Пунктом 2 статьи 49 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Как видно из материалов дела, Общество и Комитет по охране оформили охранный договор от 26.01.99 N 404-05/01 в отношении памятника археологии местного значения - Затьмацкого посада, расположенного на территории ткацкой фабрики на земельном участке площадью 62 383.4 кв.м.

Арбитражный суд установил, что названный памятник представляет собой скрытый в земле культурный слой средневековья.

Общество обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

При изложенных обстоятельствах у КУИ не было оснований для отказа заявителю в выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006 сформирован в 1998 году как неделимый участок, необходимый для использования здания ткацкого производства. Две части этого участка находятся в собственности Общества. Следовательно, неправомерен вывод арбитражного суда о невозможности выкупить оставшуюся часть участка ввиду отсутствия у него самостоятельного кадастрового номера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества. Поскольку суды обеих инстанций верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение о признании незаконным отказа КУИ в приватизации Обществом земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006.

В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А66-10676/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Товарищество Тверская мануфактура".

Признать незаконным как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации выраженный в письме от 03.11.2006 N 100-09 отказ Комитета по управлению имуществом Тверской области в приватизации открытым акционерным обществом "Товарищество Тверская мануфактура" земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006, расположенного по адресу: Тверь, пр. Калинина, д. 15, строение 1.

Обязать Комитет по управлению имуществом Тверской области принять решение о приватизации названного участка, подготовить проект договора купли-продажи этого участка и направить его открытому акционерному обществу "Товарищество Тверская мануфактура" в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления.

В остальной части решение от 23.01.2007 и постановление от 05.03.2007 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Товарищество Тверская мануфактура" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2007 N 397.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Товарищество Тверская мануфактура" 4000 руб. судебных расходов по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина