Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А66-4603/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не обосновал расчет среднегодовой стоимости имущества Общества используемого для предпринимательской деятельности и не доказал, что в результате установки новой системы учета сброса сточных вод изменилось технологическое или служебное назначение объекта основных средств, повысились его показатели или увеличился срок службы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А66-4603/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Марс" Романовой С.Б. (доверенность от 01.01.07 N 26),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.07 по делу N А66-4603/2006 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Марс" (далее - общество. ОАО "Завод "Марс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 30.01.06 N 15 в части доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.02.07 решение инспекции от 30 01.06 N 15 признано недействительным в части доначисления обществу 56 781 руб. налога на прибыль. 90 181 руб. 80 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и 59 944 руб. 94 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 56 781 руб. налога на прибыль и отказать ему в удовлетворении требовании в указанной части.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция, должным образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, представила дополнение к кассационной жалобе, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей и удовлетворить ее в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2003 - 2004 годы, по результатам которой составлен акт от 10.01.06 N 193 и принято решение от 30.01.06 N 15.

Общество обжаловало указанное решение в части доначисления ему налога на прибыль. НДС. пеней и штрафа в арбитражный суд.

Решением суда заявление удовлетворено.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в обжалуемой части недействительным с учетом следующего.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что общество относится к организациям, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об энергосбережении" от 03.04.96 N 28-ФЗ подлежат обязательному энергетическому обследованию.

Материалами дела подтверждается, что общество 16.06.03 заключило с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика") договор N 0203-7 на проведение энергетического обследования и составление энергетического паспорта. Поэтапное выполнение работ подтверждается тремя актами сдачи-приемки работ. Оплата работ инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом документально подтверждены расходы по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта. Указанные затраты обоснованы и направлены на получение дохода.

По мнению инспекции, с учетом срока действия энергетического паспорта (пять лет), расходы по его составлению носят долговременный характер и в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Кассационная коллегия считает, что этот вывод инспекции правомерно отклонен судом, поскольку затраты по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта не связаны с его действием в течение какого-либо периода. Названные расходы относятся к прочим расходам налогоплательщика в силу положений статьи 264 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 272 и пункту 1 статьи 318 НК РФ прочие расходы входят в состав косвенных расходов. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Дополнительно приведенные налоговым органом доводы относительно того, что Правительством Российской Федерации до настоящего времени не утверждены порядок и сроки проведения энергетических обследований, отклоняются кассационным судом, поскольку они не являлись предметом рассмотрения налоговым органом при принятии решения от 30.01.06 N 15 и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ признан правомерным довод инспекции о том, что имущество, используемое налогоплательщиком для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), не подлежало обложению налогом на имущество организаций, в связи с чем отнесение на расходы излишне исчисленного налога на имущество привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям справок Торжковского бюро технической инвентаризации обществу принадлежат два магазина в городе Торжке по адресу: улица Луначарского, дома N 121 и 128.

Ни в акте налоговой проверки от 10.01.06, ни в решении от 30.01.06, налоговый орган не обосновал расчет среднегодовой стоимости имущества, используемого ОАО "Завод "Марс" для предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Кроме того, в суде первой инстанции представители инспекции не смогли подтвердить правильность указанного расчета, а также разъяснить, по какому из магазинов были произведены эти расчеты. В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 30.01.06 N 15 в этой части.

Кассационная коллегия отклоняет и довод инспекции о том, что общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов по разработке проекта, на комплектацию, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию системы учета сбросовых вод с учетом следующего.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в качестве основного средства на учете общества состоят канализационные сети. износ которых составляет 100 процентов.

Общество 24.03.04 заключило с ООО "Автоматика" договор N 240304 на разработку проекта, комплектацию, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию системы учета сбросовых вод ОАО "Завод "Марс".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том. что затраты на установку новой системы учета сбросовых вод являются техническим перевооружением системы канализации ОАО "Завод "Марс" и. следовательно, их надлежит рассматривать как капитальные вложения, а затраты по вводу данного объекта основных средств в эксплуатацию должны быть отражены в составе его первоначальной стоимости на счете 01 "Основные средства".

Под основными средствами понимается часть имущества используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Основной целью создания системы учета сбросовых вод является достоверный приборный учет объема жидкости, протекающей по водоводу, за счет установки современных средств контроля (посредством измерения уровня жидкости). Налоговым органом не оспаривается, что создание системы учета сбросовых вод заключалось во вмонтировании измерительного прибора (расходомера с интегратором акустическим ЭХО-Р-02) в систему канализации, а также выполнение, оплату и принятие обществом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции. модернизации. технического перевооружения. частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате установки новой системы учета сброса сточных вод изменилось технологическое или служебное назначение объекта основных средств, износ которого составляет 100 процентов, повысились его технико-экономические показатели или увеличился срок службы, как не доказано и то, что расходомер может функционировать отдельно от системы канализации.

Таким образом, решение суда от 09.02.07 в этой части подлежит оставлению без изменения.

Кассационная коллегия отклоняет и довод инспекции о том, что в 2004 году общество завысило расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму начисленной амортизации по зданию магазина "Марсовский", так как указанное здание введено в эксплуатацию и зарегистрировано в регистрационной палате с присвоением кадастрового номера в феврале 2005 года.

По смыслу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, в соответствии с законодательством Российской Федерации включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 8 статьи 258 НК РФ).

Право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.01 обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Первая очередь "строительства магазина" сдана и введена в эксплуатацию 25.09.03, а вторая - 28.01.04. В инвентарной карточке учета по счету 01 "Основные средства" первая очередь поставлена на учет 29.12.03. вторая - 19.01.04. Использование обществом в 2004 году спорного недвижимого имущества для извлечения дохода инспекцией не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2004 году ОАО "Завод "Марс" владело спорным недвижимым имуществом на праве собственности и эксплуатировало его для получения дохода, следовательно, решение суда от 09.02.07 в этой части следует оставить без изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тверской области соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.07 по делу N А66-4603/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.А. Самсонова

С.А. Ломакин