Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А52-3834/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, в том числе за неправомерное неперечисление НДФЛ и страховых взносов, частично удовлетворено по названным эпизодам, поскольку налоговый орган не подтвердил размер доходов, выплаченных Предпринимателем физическим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А52-3834/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.06 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3834/2006/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее- инспекция) от 13.09.06 N 14-04/3301.

Решением суда первой инстанции от 22.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.07, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими положений пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что предпринимателю правильно начислены расчетным путем подлежащие перечислению в бюджет суммы налогов, пеней и Дмитриев В.В. обоснованно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ и пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц и свидетельских показаний его работников.

Дмитриев В.В. и налоговый орган должным образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов (как собственных, так и в качестве налогового агента) за период с 01.01.03 по 31.12.05. По итогам проверки составлен акт от 25 06 06 N 14-04/2332 и принято решение от 13.09.06 N 14-04/3301 о привлечении Дмитриева В.В. к ответственности, в том числе за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Решение налогового органа основано на объяснениях пяти работников предпринимателя и самого Дмитриева В.В., полученных сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 НК РФ.

Дмитриев В.В. оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, указав, что налоговым органом не подтвержден размер доходов, выплаченных Дмитриевым В.В. физическим лицам.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно частично отменили решение инспекции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.В. с 10.03.94 зарегистрирован администрацией города Пскова в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а 31.12.04 запись о нем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие предприниматели именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей и установили, что показаниями свидетелей подтверждается факт их работы у предпринимателя в 2004-2005 годах, а также выплата им заработной платы.

В то же время, как правильно указали суды, из показаний физических лиц невозможно определить точную сумму дохода, выплаченную каждому из них Дмитриевым В.В. в 2004 - 2005 годах. Так, при определении сумм неучтенных доходов налоговый орган ссылается на неконкретные высказывания свидетелей (свидетели употребляют слова "около", "приблизительно").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку налоговый орган не представил других доказательств перечисления предпринимателем неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допросов этих работников, содержащих противоречивые сведения и предположения, суды обоснованно признали недоказанными выводы инспекции о неудержании и неперечислении Дмитриевым В.В. в бюджет 64 851 руб. НДФЛ, а следовательно, налоговым органом необоснованно начислены 7 793 руб. 35 коп. пеней за неуплату указанного налога, 12 970 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.

С учетом изложенного предпринимателю необоснованно доначислено 69 839 руб. 14 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислено 3 650 руб. 75 коп. пеней и 12 278 руб. 19 коп. штрафа.

Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, а исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входят в его компетенцию.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 по делу N А52-3834/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.А. Самсонова

С.А. Ломакин