Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А21-5711/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения и требования в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку, в частности, Предприниматель являлся плательщиком НДС, на основании НК РФ он должен был представлять декларацию и уплачивать налог по фактической реализации товаров за истекший квартал, в связи с этим Инспекция обоснованно рассчитала штраф, исходя из суммы налога, подлежащего уплате по итогам деятельности Предпринимателя, а не из поданной предпринимателем "нулевой" декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А21-5711/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрцевич Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2006 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Тимошенко А.С., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5711/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрцевич Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 28.06.2006 N 50 и требования от 14.09.2006 N 40384 в части доначисления 82 883 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 860 руб. пеней, а также привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 4 046 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в сумме 223 784 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2006 N 50 в части начисления предпринимателю 1 153 руб. НДС, пеней в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 231 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 30 399 руб. штрафа, требования в той же части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2007 решение от 01.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юрцевич Т.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 01.12.2006 и постановление от 15.03.2007, признать недействительными решение Инспекции от 28.06.2006 N 50 и требование от 14.09.2006 N 1716 в части начисления 223 784 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. По мнению подателя жалобы. сумма штрафа необоснованно исчислена налоговым органом на основании данных выездной налоговой проверки, а не на основании декларации по НДС за IV квартал 2003 года, представленной налогоплательщиком 02.03.2006.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Юрцевич Т.В. налогового законодательства за период с 11.09.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составила акт от 07 02 2006 N 6.

По результатам рассмотрения акта и возражений к нему Инспекция приняла решение от 20.04.2006 N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий налоговым органом принято решение от 28.06.2006 N 50, в соответствии с которым предприниматель Юрцевич Т.В. привлечена к налоговой ответственности: в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 223 784 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 046 руб.; также ей доначислены 82 883 руб. НДС, 210 руб. налога на вмененный доход и начислены 860 руб. пеней.

Инспекцией, в числе прочего установлено, что предприниматель Юрцевич Т.В. в 2003 году по виду деятельности "прочая оптовая торговля" являлась плательщиком НДС, однако в нарушение статьи 168 НК РФ при выставлении счетов-фактур налог отдельной строкой не выделяла, не учитывала в цене товара и не уплачивала. Поэтому Инспекция начислила налог с полученной предпринимателем на расчетный счет выручки по ставке 20%. Также Инспекцией установлено непредставление предпринимателем Юрцевич Т.В. налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 года в течение более 180 дней.

Инспекция направила в адрес предпринимателя Юрцевич Т.В. требования от 03.07.2006 N 36424 об уплате налога и N 1520 об уплате налоговой санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 09.08.2006 N 49 решение Инспекции от 28.06.2006 N 50 изменено, размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшен на 231 руб., сумма доначисленного НДС уменьшена на 1 153 руб.

В связи с тем, что обязанность предпринимателя Юрцевич Т.В. по уплате налога и налоговой санкции изменилась, ей были направлены уточненные требования от 14 09 2006 N 1716 и 40384. а требования от 03.07.2006 N 1520 и 36424 отозваны.

Юрцевич Т.В. частично не согласилась с ненормативными актами Инспекции и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации установлена в статье 119 НК РФ.

В пункте 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела видно, что налоговая декларация но НДС за IV квартал 2003 года была представлена в Инспекцию 02.03.2006, то есть после составления акта выездной налоговой проверки. Сумма налога, подлежащая уплате по этой декларации, по данным налогоплательщика составляет 0 руб.

Поскольку предприниматель Юрцевич Т.В. в 2003 году являлась плательщиком НДС, то на основании пункта 6 статьи 174 НК РФ она должна была представлять декларацию и уплачивать налог по фактической реализации товаров за истекший квартал. В связи с этим Инспекция обоснованно рассчитала штраф, исходя из суммы налога, подлежащего уплате по итогам деятельности предпринимателя за IV квартал 2003 года, а не из поданной предпринимателем "нулевой" декларации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя с учетом 21 месяца просрочки подачи декларации по НДС, составил 193 385 руб.

В связи с этим суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 28.06.2006 N 50 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 399 руб., а также требование от 14.09.2006 N 40384 в соответствующей части. С заявлением о признании недействительным требования от 14.09.2006 N 1716 предприниматель не обращалась в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А21-5711/2006 по делу N А21-5711/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрцевич Татьяны Владимировны - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов