Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А13-6461/2006-06 Иск ООО к Обществу о признании недействительным, как мнимой сделки, договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Организацией, и об обязании Организации возвратить переданное по указанному договору имущество в собственность ответчика не удовлетворен, поскольку, в частности, на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход к Организации права собственности на приобретенную по договору недвижимость, то есть правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований считать совершенную ответчиками сделку мнимой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А13-6461/2006-06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ООО "ДКМ" Мочалова Н.С. (доверенность от 04.06.2007), от Леспромхоза Элиозашвили Т.О. (доверенность от 18.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Елагина O.K., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-6461/2006-06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКМ" (далее - ООО "ДКМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственостью "Тарногский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) о признании недействительным как мнимой сделки договора купли-продажи от 03.02.2005 N Т 15-Н, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Леспромсевер" (далее - ООО "Леспромсевер"), и обязании ООО "Леспромсевер" возвратить переданное по указанному договору имущество в собственность Леспромхоза.

Определением от 10.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Леспромсевер".

Решением от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение от 25.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДКМ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, его заинтересованность в оспаривании договора связана с возвратом долга ответчиком, на имущество которого при отсутствии денежных средств могло быть обращено взыскание; суд не исследовал вопрос о реальном исполнении договора сторонами в части расчетов, в то время как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в действительности воля сторон была направлена на уклонение Леспромхоза от принудительного исполнения судебного акта.

Леспромхоз в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ООО "ДКМ", не являясь стороной по сделке, не вправе требовать применения последствий ее недействительности: обязательства по оспариваемому договору исполнены сторонами б полном объеме; денежное обязательство Леспромхоза перед ООО "ДКМ" прекратилось путем замены на обязательство передать вексель в соответствии с заключенным между Леспромхозом и ООО "ДКМ" соглашением от 08.12.2005.

В судебном заседании представитель ООО "ДКМ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Леспромхоза против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Леспромсевер" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2003 по делу N А13-2824/03-02 с Леспромхоза в пользу ООО "ДКМ" взыскано 2 985 823 руб. 37 коп. задолженности на основании договора поставки от 04.05.2001 N 27, а также судебные расходы. Судом выдан исполнительный лист N 8616 на взыскание денежных сумм.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2003 возбуждено исполнительное производство N 685-1/2003 в отношении Леспромхоза.

Письмом от 20.08.2003, направленным в адрес подразделения судебных приставов, ООО "ДКМ" просило приостановить исполнительные действия в связи с частичным погашением Леспромхозом долга в сумме 500 000 руб.

Леспромхоз (продавец) и ООО "Леспромсевер" (покупатель) заключили договор от 03.02.2005 N Т 15-Н купли-продажи объектов недвижимости - автозаправочной станции, автогаража с котельной в железобетонном исполнении, расположенных по адресу: Вологодская область, Тарногский район, на расстоянии 2,2 км по направлению на юго-запад от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть" (ретранслятор). Имущество оценено сторонами в сумме 92 517 руб. 90 коп.; в договоре указано, что на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью.

Объекты переданы покупателю по акту от 03.02.2005. Государственная регистрация перехода к ООО "Леспромсевер" права собственности на указанные объекты произведена 04.05.2005.

ООО "ДКМ" и Леспромхоз подписали соглашение от 08.12.2005 N 08-12/2005, которым установили, что в счет погашения задолженности в сумме 889 945 руб. 85 коп. Леспромхоз обязуется передать ООО "ДКМ" до 31.12.2005 векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 889 945 руб. 85 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2008, а от уплаты долга в сумме 372 026 руб. 54 коп. ООО "ДКМ" освобождает Леспромхоз.

ООО "ДКМ", ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.02.2005 заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения Леспромхоза от принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А13-2824/03-02 и без получения продавцом встречного исполнения (денежных средств), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 упомянутого Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки. -любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО "ДКМ" свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи от 03.02.2005 обосновывает тем, что является кредитором Леспромхоза, за счет имущества которого, в том числе отчужденного по данному договору, могло бы быть произведено взыскание.

Между тем, как правильно указал суд, наличие у Леспромхоза задолженности перед истцом само по себе не влечет ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. На момент заключения договора от 03.02.2005 никаких запретов либо арестов в отношении указанных в нем объектов установлено не было. Кроме того, взыскание по исполнительным листам в тот период было приостановлено по просьбе самого взыскателя, а в дальнейшем ООО "ДКМ" и Леспромхоз заключили соглашение от 08.12.2005, предусматривающее погашение оставшейся части долга векселями.

К тому же из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2005 зарегистрирован переход к ООО "Леспромсевер" права собственности на приобретенную по договору недвижимость, то есть правовые последствия, которые в силу статей 153, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований считать совершенную ответчиками сделку мнимой в соответствии со статьей 170 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ООО "ДКМ" не подтвердило свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора от 03.02.2005; не доказало, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поэтому по требованию ООО "ДКМ" сделка по заявленным им основаниям не может быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований. считает, что нормы права применены судом верно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А13-6461/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин