Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А05-12133/2006-34 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по накладным, удовлетворен частично, поскольку в отношении одной накладной Предприниматель не доказал передачу в собственность Обществу товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А05-12133/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Д" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А05-12133/2006-34,

установил:

Предприниматель Миронов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Д" (далее - Общество) о взыскании 291 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по накладной от 29.05.2003 N 717, и 114 660 руб. по накладной от 19.01.2004 N 123 (цена иска указана с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2007 исковые требования предпринимателя Миронова С.Б. удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Миронову СБ. в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил положения статьи 183 ГК РФ: предпринимателем Мироновым СБ. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлял ответчик до принятия судом решения по делу: судами обеих инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и предприниматель Миронов СБ. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по накладным от 29.05.2003 N 717 и от 19.01.2004 N 123 передал ответчику строительные товары соответственно на суммы 291 руб. 50 коп. и 114 660 руб.

Неоплата Обществом товаров послужила основанием для обращения предпринимателя Миронова С.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются условия о предмете договора: условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо договора купли-продажи раскрыто законодателем в статье 454 ГК РФ. По договору данного вида одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющаяся в деле накладная от 19.01.2004 N 123 (л.д. 29) позволяет определить наименование и количество строительных товаров, переданных истцом ответчику. В ней также указана цена товара, которую должен уплатить покупатель продавцу, - 114 660 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спора совершена разовая сделка купли-продажи строительных товаров.

Вышеуказанные товары приняты от предпринимателя Миронова СБ. работником Общества - менеджером по закупкам Пономаревой Н.Е., работавшей у ответчика в период с 27.11.2003 по 15.10.2004. Доказательств отказа от приема товара или принятия его на ответственное хранение со стороны Общества не представлено.

Поскольку Общество полученный по вышеуказанной накладной товар не оплатило, суд законно применил статьи 309, 310, 454, пункт 3 статьи 455 и пункт 1 статьи 486 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 114 660 руб.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении требования о взыскании долга по накладной от 19.01.2004 N 123 предпринимателем Мироновым С.Б. не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку товар передан ответчику 19.01.2004. а иск предъявлен в суд 26.10.2006.

В этой части кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает неправомерным взыскание с Общества долга в сумме 291 руб. 50 коп. по оплате товара, отпущенного Обществу по накладной от 29.05.2003 N 717.

Из данной накладной (л.д. 30) видно, что товар получен 29.05.2003 Пономаревой Н.Е., которая согласно выписке из ее трудовой книжки (л.д. 40-42) являлась работником Общества в период с 27.11.2003 по 15.10.2004.

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Миронов С.Б. не доказал передачу в собственность Обществу товара по вышеуказанной накладной, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А05-12133/2006-34 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Д" в пользу предпринимателя Миронова Сергея Борисовича 291 руб. 50 коп. долга отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Миронова Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Д" 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева