Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А05-6604/04-2 Иск Банка к Администрации, МУП и ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки из квартиры, удовлетворен за счет ООО, поскольку данный ответчик, обслуживая жилой дом, мог установить возможное место образования свища на трубе горячего водоснабжения в квартире, если бы надлежащим образом осуществлял свои обязанности по проведению технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования дома, а так же по инструктажу жителей дома о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, возложенные на него законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А05-6604/04-2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" Симановича Д.В. (доверенность от 02.02.2007 N 9),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 по делу N А05-6604/04-2 (судья Низовцева А.M.),

установил:

Филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Архангельское отделение N 8637 (далее - Банк) - обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации Октябрьского округа (далее - МО "Город Архангельск") и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") ущерба в сумме 283 742 руб. 10 коп., причиненного в результате протечки из квартиры N 220 в доме 99 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ляпин Андрей Геннадьевич, в чьей собственности находится вышеназванная квартира, общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - ООО "Торн-1"), муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное аварийно-ремонтное предприятие" (далее - МУП "МАРП"),

Решением от 13.12.2004 с МО "Город Архангельск" в пользу Банка взыскано 260 431 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6677 руб. 17 коп. В остальной части иска и в иске к МУП "Жилкомсервис" отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2005 решение от 13.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 09.08.2005 процессуальное положение третьего лица ООО "Торн-1" изменено на ответчика, а определением от 12.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн").

Решением от 16.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006. с ООО "Фирма "Торн" в пользу Банка взыскано 258 556 руб. 99 коп. убытков, 6629 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 решение от 16.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Банк уменьшил размер исковых требований до 258 556 руб. убытков.

Решением от 13.02.2007 иск удовлетворен за счет ООО "Торн-1", к остальным ответчикам в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торн-1", ссылаясь на нарушение судом норм материальное права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Торн-1".

Податель жалобы, ссылаясь на выводы экспертного заключения от 06.12.2006 N 296/16 о том, что на февраль 2004 года существовала необходимость замены стояка горячего водоснабжения в квартире N 220 в доме N 99 по ул. Воскресенской, считает неправомерным возложение бремени ответственности за аварию на ООО "Торн-1", принявшее указанный жилой дом на техническое обслуживание в феврале 2003 года.

По мнению подателя жалобы, причинение Банку ущерба стало возможным по причине несвоевременного проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения, о необходимости которых МО "Город Архангельск" как собственнику муниципального жилищного фонда было известно при рассмотрении Октябрьским районным федеральным судом города Архангельска гражданского дела N 2-189 по иску Ляпина А.Г. и Ляпиной И.В.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Город Архангельск" считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Торн-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк, МО "Город Архангельск", МУП "Жилкомсервис", ООО "Фирма "Торн", МУП "МАРП" и Ляпин А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2004 в 6 ч 40 мин произошла протечка в помещениях дополнительного офиса N 0166 Банка, находящихся на первом этаже дома N 99 по улице Воскресенской в городе Архангельске, из вышерасположенной квартиры N 220.

Причиной аварии явился свищ, образовавшийся на стояке горячего водоснабжения в туалете указанной квартиры.

В результате протечки оказались поврежденными побелка стен и потолка, подвесной потолок, стеклообои. линолеум, два рабочих стола, зашивка стены, ограждение барьера. кондиционер "Daikin". принтер OKI MX - 100 N 68030 3352771, принт-сервер Get Direct SG 371 AC 8 D 9. компьютер Pentium II N FR 90132257, монитор CN 20242169.

Факт протечки и ее причина, наличие повреждений, нанесенных помещениям истца, подтверждаются актом обследования офиса Банка от 21.02.2004, составленным представителями истца и эксплуатирующих организаций: ООО "Торн-1" и МУП "МАРП", и сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении иска за счет 000 "Торн-1", суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик, обслуживая дом N 99 по ул. Воскресенской с февраля 2003 года, мог установить возможное место образования свища на трубе горячего водоснабжения в квартире N 220, если бы надлежащим образом осуществлял свои обязанности по проведению технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования дома и по инструктажу жителей дома о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, возложенные на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

ООО "Торн-1", ссылаясь на выводы экспертного заключения от 06.12.2006 N 296/12 о том, что необходимость замены исследуемого экспертами стояка существовала в феврале 2004 года, считает, что поскольку износ стояка составил 67%, то необходимость его замены могла возникнуть и прежде - в 2002, 2003 годах. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Торн-1", освобождает его от ответственности за причинение ущерба, возникшего в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения, так как он принял дом N 99 по ул. Воскресенской на техническое обслуживание только в феврале 2003 года.

Данный довод ответчика не может быть учтен, поскольку, приняв указанный жилой дом по договору от 28.02.2003 N 126/04 на техническое обслуживание, ООО "Торн-1" взяло на себя обязательство, в том числе по проведению технических осмотров инженерных систем и оборудования домов, в рамках которого могло установить изношенность инженерных систем и оборудования и возможность их дальнейшей эксплуатации капитального ремонта. В перечень комплекса работ по договору от 28.02.2003 N 126/04, выполняемых ООО "Торн-1", входит и проведение внепланового текущего (непредвиденного, аварийного) ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые можно выявить во время технических осмотров.

Ссылка ООО "Торн-1" на пункт 6.6.2 договора от 28.02.2003 N 126/04 является несостоятельной, так как оно может быть освобождено от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственника, если он возник в результате аварии внутридомовых инженерных сетей или иного оборудования из-за нарушений собственником муниципального жилищного фонда сроков капитального ремонта при условии, что ООО "Торн-1" приняло меры для предотвращения и уменьшения аварийных ситуаций.

В данном случае ООО "Торн-1" доказательств предпринятых им мер по предотвращению ущерба от аварии на стояке горячего водоснабжения в квартире N 220 дома N 99 по ул. Воскресенской не представило.

В деле отсутствуют доказательства установления сроков капитального ремонта инженерного оборудования указанного жилого дома, в то время как МО "Город Архангельск" таких сроков не устанавливало и могло их установить только по итогам обследования инженерных сетей.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение N 312), ссылка на которое имеется в договоре от 28.02.2003 N 126/04, предусмотрена периодичность проведения плановых осмотров системы водопровода, канализации и горячего водоснабжения 3-6 месяцев.

ООО "Торн-1", приняв на себя такую обязанность, не обращалось к МО "Город Архангельск" с предложениями о необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения в доме N 99 по ул. Воскресенской и не представило доказательств того, что оно не имело реальной возможности оценить техническое состояние инженерных сетей, срок эксплуатации которых в 2003 году составил 20 лет (с 1983 года - времени постройки дома).

В соответствии с Положением N 312 продолжительность эксплуатации открытых трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб при схемах теплоснабжения до капитального ремонта составляет 30 лет.

Таким образом, необходимость их капитального ремонта до истечения данного срока может быть установлена только путем проведения плановых осмотров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет ООО "Торн-1".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 по делу N А05-6604/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина