Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А05-11115/2006-30 Иск ОАО к ООО о взыскании платы за право размещения объектов наружной рекламы на теплотрассе не удовлетворен, так как фактически конструкции для последующего размещения рекламы на объектах истца ответчиком не устанавливались, то есть принадлежащие истцу объекты ответчиком не использовались, следовательно, не имеется оснований для внесения платы за пользование объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А05-11115/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Елагина O.K., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-11115/2006-30,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Гагарин" (далее - ООО "РА "Гагарин") о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2004 N 07-669/04-А157 по счетам за декабрь 2004 года, январь и март 2005 года.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 120 000 руб. задолженности по указанному выше договору.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 120 000 руб. за право размещения рекламных конструкций на теплотрассе за спорный период.

Решением от 29.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что применение к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в том числе, статьи 607 Кодекса, неправомерно. По мнению подателя жалобы, предметом договора является предоставление истцом ответчику возможности размещения рекламных конструкций на металлических формах, опорах трубопроводов, находящихся в пределах улиц, указанных в Приложении N 1 к договору. Податель жалобы указывает, что правомерность заключения договоров, предметом которых является право на размещение рекламных конструкций на конструктивных элементах объектов недвижимости, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66; вопросы размещения рекламы, в том числе наружной, не могут быть урегулированы нормативно-правовыми актами, отличными от указанных в статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", в частности, актами, принимаемыми органами местного самоуправления, поэтому, податель жалобы считает, что применение в рассматриваемом случае Правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.07.2003 N 194, неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Архэнерго" (арендодатель) и ООО "РА "Гагарин" (арендатор) заключен договор аренды (о размещении наружной рекламы) от 01.08.2004 N 07-669/04/А157 (л.д. 21-24).

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает арендатору принадлежащие ему на праве собственности либо хозяйственного ведения объекты для размещения конструкций арендатора и последующего размещения на данных конструкциях плакатов, согласно Приложению N 1. Как следует из пункта 1.2 договора, тип объекта, территория и адрес, сроки начала и окончания аренды, цена за 1 кв. м размещаемых плакатов, общая стоимость аренды, количество объектов и сроки их освоения арендатором, предоставления заказчиком, порядок и сроки производства оплаты и иные конкретные условия определяются сторонами в Приложении N 1 к договору, которое имеет статус дополнительного соглашения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору арендодатель передает в аренду арендатору для монтажа конструкций и последующего размещения рекламы следующие объекты: пр. Обводный канала - ул. Тыколовки, Талажское шоссе (в районе пожарной части), эстакада через Талажское шоссе (район ТЭЦ), пр. Обводный канал - ул. Бадигина, пр. Обводный канал - ул. Гагарина, ул. Адмирала Кузнецова - ул. Красных партизан, пр. Московский (д. 6), пр. Московский (от ул. П. Усова до ул. Касаткиной), ул. Советская (от р. Соломбалки до ул. Терехина), пр. Московский - ул. Октябрят, ул. Галушина - ул. П. Осипенко, ул. Дачная - ул. Воронина, ул. Воронина (за ул. Дачная), Окружное шоссе - пр. Ленинградский, переход через ул. Гагарина ("паровозики").

Стоимость работ и порядок расчетов установлены пунктом 3 договора.

ОАО "Архэнерго" направило в адрес ООО "РА "Гагарин" претензию от 05.09.2005 N 19/4864, в которой сообщило, что по состоянию на 02.09.2005 года задолженность за услуги по счетам от 29.12.2004 N 121, от 31.01.2005 N 18, от 31.03.2005 N 37 составляет 120 000 руб., а также просило перечислить указанную сумму в срок до 15.09.2005 (л.д. 30).

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии от 05.09.2005 N 19/4864, ОАО "Архэнерго" направило в адрес ООО "РА "Гагарин" повторную претензию от 31.08.2006 N 11/1-05/4137, в которой в очередной раз просило оплатить задолженность в сумме 120 000 руб. до 05.09.2006 (л.д. 31).

Поскольку ООО "РА "Гагарин" не исполнило требование по оплате задолженности, ОАО "Архэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии основании для взыскания требуемой истцом суммы. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу истцом не передавались ответчику какие-либо объекты для размещения наружной рекламы. Согласно договору под арендуемыми объектами понимаются металлические фермы, опоры трубопроводов, охранные зоны, расположенные вдоль и над проезжей частью города. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объекты для размещения наружной рекламы. В приложении N 1 к договору имеется только одна графа, определяющая признаки объектов, передаваемых для последующего размещения рекламы, поименованная "Адрес места расположения", в которой указано: "г. Архангельск", а также территория, ограниченная определенными городскими магистралями, например: "пр. Обводный канал - ул. Тыковылки". Из приложения N 1 к договору можно сделать вывод лишь о том, на какой территории расположены объекты, подлежащие передаче. Иные признаки, позволяющие идентифицировать подлежащие передаче объекты (их тип, количество), не указаны ни в договоре, ни в приложении N 1. Таким образом, условия договора не позволяют сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, какие конкретно объекты передаются истцом ответчику для размещения рекламы. Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически конструкции для последующего размещения рекламы на объектах истца ответчиком не устанавливались, то есть принадлежащие истцу объекты ответчиком не использовались, не имеется и оснований для внесения платы за пользование объектами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А05-11115/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

А.В. Кадулин