Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-44525/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения и требования ИФНС о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль и пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд сделал вывод о том, что, в соответствии с налоговым законодательством, Общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране объектов, используемых Обществом в производственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-44525/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морское агентство "Гринвей" Левина Е.Ю. (доверенность от 22.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-44525/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское агентство "Гринвей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2005 N 18-09/33276 о взыскании штрафов, налогов и пеней за второй квартал 2002 года - первый квартал 2005 года; требования от 30.09.2005 N 293 об уплате налоговой санкции; требования от 30.09.2005 N 69243 об уплате налога.

25.01.2007 в заседании суда первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от иска и просил признать недействительными решение Инспекции от 29.09.2005 N 18-09/33276 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в части взыскания 120 050 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (подпункт 1.1 пункта 1 решения); 600 226 руб. налога на прибыль (подпункт 2.1 пункта 2 решения); 600 226 руб. пеней (подпункт 2.1 пункта 2 решения); требование от 30.09.2005 N 293 об уплате налоговой санкции в части 120 050 руб. штрафа по налогу на прибыль; требование от 30.09.2005 N 69243 об уплате налога в части 600 225 руб. налога на прибыль и 600 226 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Решение налогового органа от 29.09.2005 N 18-09/33276 признано судом недействительным в части подлежащего взысканию указанного в подпункте 1.1 пункта 1 решения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 120 050 руб.; подлежащего взысканию указанного в подпункте 2.1 пункта 2 решения налога на прибыль в размере 600 226 руб.; подлежащих взысканию указанных в подпункте 2.1 пункта 2 решения пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 600 226 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным требование от 30.09.2005 N 293 об уплате налоговой санкции в части штрафа в размере 120 050 руб. по налогу на прибыль; требование от 30.09.2005 N 69243 об уплате налога в части 600 225 руб. по налогу на прибыль, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 600 226 руб. В остальной части судом принят отказ Общества от заявленных требований и производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2002 по 31.03.2005.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.08.2005 и принято решение от 29.09.2005 N 18-09/33276 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 33 773 851 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, взыскания 28 296 114 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, взыскания 275 325 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы налоговых санкций, 168 869 235 руб. налога на прибыль, 142 648 071 руб. налога на добавленную стоимость, 1 376 627 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 115 365 910 руб.

Во исполнение решения от 29.09.2005 N 18-09/33276 Инспекцией выставлены требования от 30.09.2005 N 293 об уплате налоговой санкции и от 30.09.2005 N 69243 об уплате налога.

Считая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявление о признании их недействительными в арбитражный суд.

Решением Федеральной налоговой службы России, оформленным письмом от 21.11.2006 N САЭ-29-08/500@ и вынесенным по жалобе Общества, решение Инспекции от 29.09.2005 N 18-09/33276 отменено в части взыскания 33 653 801 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт 1.1 пункта 1 решения); взыскания 28 270 623 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (подпункт 1.2 пункта 1 решения); взыскания 275 325 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (подпункт 1.3 пункта 1 решения); доначисления 168 269 009 руб. налога на прибыль, 142 520 612 руб. налога на добавленную стоимость, 1 376 627 налога на пользователей автомобильных дорог (подпункт 2.1 пункта 2 решения) и соответствующих сумм пеней по указанным налогам (подпункт 2.1 пункта 2 решения).

Рассмотрение жалобы производится поэпизодно.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила, что Общество в период с октября 2003 года по декабрь 2004 года неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны. Общество в указанный период включило в состав затрат 62 644 руб., уплаченных отделу вневедомственной охраны при УВД Кировского района Санкт-Петербурга по договору от 01.04.2004 N 1189 за оказанные услуги по охране объектов, используемых Обществом в производственной деятельности (дорога на Турухтанные острова).

По данному эпизоду Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, а также на положения Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции". Податель жалобы полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти денежные средства не должны учитываться у лиц, их уплачивающих, для целей обложения налогом на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор с отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района Санкт-Петербурга от 01.04.2004 N 1189 на оказание услуг по охране объектов, используемых Обществом в производственной деятельности (том 2, листы дела 17-20).

Инспекция не оспаривает, что расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными (в материалах дела имеются также .платежные поручения (том 2, листы дела 21-25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в период с октября 2003 года по декабрь 2004 года правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране объектов.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, поскольку в нем разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что суммы, перечисленные Обществом отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также установила, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесло на затраты 1 867 932 руб. расходов, уплаченных общественной организации "Санкт-Петербургский Союз Художников" по договору об оказании услуг от 01.03.2003, в связи с чем налогоплательщику доначислено 448 303 руб. 68 коп. налога на прибыль.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что "в актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют числовые показатели, не указаны наименования работ, нет расшифровки выполненных работ". При этом ни экономическая обоснованность, ни документальная подтвержденность указанных расходов налоговым органом не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом помимо актов сдачи приемки выполненных работ (услуг) к договору от 01.03.2003 представлены также отчеты исполнителя, которые в совокупности содержат информацию о выполненных работах (оказанных услугах) и их стоимости (том 2, листы дела 82-113).

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция также установила, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесло на затраты документально не подтвержденные "расходы по добровольному страхованию ответственности экспедитора и страхованию грузов" в размере 545 147 руб., поскольку налогоплательщик не представил документы, поименованные в договорах страхования от 21.04.2004 ОГ N 993343 и от 21.04.2004 СТМ N 993342, заключенных с ОАО "Страховая компания "Русский мир", в качестве доказательств наступления страхования случая. Сумма доначисленного налога по данному эпизоду составила 130 835 руб. 28 коп.

В указанной части выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и потому отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: договоры страхования от 21.04.2004 ОГ N 993343 и от 21.04.2004 СТМ N 993342, заключенные с ОАО "Страховая компания "Русский мир"; платежные поручения, в которых в графе "Назначение платежа" указано "страховой взнос за страхование ответственности экспедитора"; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2004 N ТЭ-05/05, заключенный обществом с ООО "Виконт"; платежное поручение от 04.02.2005 N 995 об уплате ОАО "Страховая компания "Русский мир" ООО "Виконт" 21 007 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору от 21.04.2004 СТМ N 993342 (том 2, листы дела 26-62).

Из материалов дела следует, что по настоящему эпизоду Обществом на расходы по налогу на прибыль отнесена не сумма страхового возмещения, как ошибочно указывает в кассационной жалобе Инспекция, а сумма страховых взносов (страховая премия) за страхование ответственности экспедитора, уплаченных налогоплательщиком ОАО "Страховая компания "Русский мир" по договорам договоры страхования от 21.04.2004 ОГ N 993343 и от 21.04.2004 СТМ N 993342.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости документального подтверждения факта наступления страхового случая при обосновании плательщиком налога на прибыль правомерности отнесения на затраты расходов на страхование ответственности экспедитора в виде страховых взносов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-44525/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова