Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А05-13620/2006-33 Иск ООО к Администрации о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка не удовлетворен, поскольку, в частности, ООО не привело правовых обоснований наличия у него права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного ему в аренду для строительства оптовой базы, до окончания действия договора аренды земельного участка и окончания строительства всего комплекса объектов, составляющих базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А05-13620/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тебриз" Паюсовой Л.А. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тебриз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Елагина O.K.. Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-13620/2006-33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тебриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 0,8836 га с кадастровым номером 29:22:060403:0043, расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, на пересечении улицы Октябрят и проспекта Московского.

Решением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: согласно проектной документации оптовая база - это комплекс сооружений, в том числе предусмотренные первой очередью строительства забор и трансформаторная подстанция, которые построены в соответствии с разрешением Горархстройнадзора и введены в эксплуатацию: для использования земельного участка под таким объектом, как забор, требуется вся площадь участка, огороженная забором; вывод суда о том, что нахождение забора и подстанции на спорном земельном участке не соответствует цели, для которой участок был предоставлен истцу в аренду, противоречит обстоятельствам дела; забор и подстанция - это завершенные строительством объекты незавершенной строительством оптовой базы характеристики забора, подтвержденные имеющимися в деле документами, свидетельствуют о наличии всех предусмотренных законом условий для реализации права истца на выкуп спорного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Мэрия извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от 18.04.2003 N 307/1 Зр Обществу предварительно согласовано место размещения оптовой базы стройматериалов в территориальном округе Майская горка (на пересечении улицы Октябрят и Московского проспекта) в границах земельного участка площадью 0,8836 га и предложено в течение одного года представить проект строительства оптовой базы стройматериалов на согласование в управление архитектуры Мэрии.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 07.04.2006 N 422/7р упомянутый земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 29:22:060403:0043 площадью 0,8836 га предоставлен истцу в аренду на три года. В распоряжении указан вид разрешенного использования участка - для строительства оптовой базы стройматериалов.

На основании названного распоряжения между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.05.2006 N 1/212 (мг) аренды названного земельного участка сроком на три года с момента его подписания.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что спорный земельный участок по указанному договору передан Обществу для строительства оптовой базы стройматериалов.

После заключения договора аренды истец построил на арендуемом земельном участке два объекта - забор протяженностью 372,7 м и трансформаторную подстанцию общей площадью 44 кв.м и зарегистрировал право собственности на них как на объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2006 серии 29 АК N 075004 и 075005).

Ссылаясь на нахождение на земельном участке упомянутых выше объектов, истец обратился в Мэрию с заявлением от 06.10.2006 N 199, в котором просил подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,8836 га с кадастровым номером 29:22:060403:0043.

В письме от 16.11.2006 N 003-07/1784 Мэрия отказала Обществу в продаже испрашиваемого земельного участка ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка представленным Обществом документам о праве собственности на трансформаторную подстанцию и забор

В письме от 17.11.2006 N 224 истец повторно попросил Мэрию ускорить оформление документов на выкуп названного участка, а 30.11.2006 направил ответчику проект договора купли-продажи участка с просьбой рассмотреть этот проект и сообщить об имеющихся возражениях либо о согласии его подписать.

Поскольку Мэрия вновь отказала Обществу в выкупе названного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, отказ Мэрии в выкупе участка неправомерен, так как в силу статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации он как собственник объектов недвижимости имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 этого Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0.8836 га с кадастровым номером 29:22:060403:0043, о выкупе которого просит истец, предоставлен Обществу для строительства оптовой базы стройматериалов.

В кадастровом плане этого земельного участка от 04.10.2006 N 22/06-1-2656 в качестве его разрешенного использования (назначения) также указано: "место размещения оптовой базы стройматериалов".

Из проектных материалов по строительству названной базы (архитектурно-планировочного задания, рабочего проекта, проекта организации строительства) следует, что оптовая база стройматериалов должна состоять не только из забора и трансформаторной подстанции, но и из других объектов. На участке предполагалось строительство блока производственно-складских помещений (первая очередь строительства), торгово-офисного здания, офисного здания с торгово-выставочным помещением, а также гаража-стоянки, то есть комплекса объектов недвижимости.

Между тем на участке построены только забор и трансформаторная подстанция.

Учитывая положения изложенных выше норм права и оценивая приведенные обстоятельства настоящего дела, представленные в дело документы, а также доводы сторон, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска мотивированы следующим: для рассмотрения заявленных Обществом требований по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона о приватизации, существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этих объектов и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка: целевое назначение испрашиваемого земельного участка определено не только для строительства и эксплуатации забора и трансформаторной подстанции, а для строительства, а в последующем и эксплуатации, оптовой базы стройматериалов в целом; истец не привел правовых обоснований наличия у него права на приобретение в собственность земельного участка площадью 0,8836 га. предоставленного ему в аренду для строительства оптовой базы стройматериалов, до окончания действия договора аренды земельного участка и окончания строительства всего комплекса объектов, составляющих эту базу; доказательств того, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута и имеются иные основания для оформления права собственности на весь испрашиваемый земельный участок, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция согласна с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что истец уже реализовал свое право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения договора аренды от 25.05.2006, поскольку по данному договору земельный участок был предоставлен истцу для строительства и на нем отсутствовали принадлежащие Обществу объекты недвижимости. Однако этот вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильно постановления. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности обратиться к Мэрии с заявлением о выкупе названного участка после завершения строительства оптовой базы стройматериалов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда или являются безусловными основаниями для их отмены, судами не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А05-13620/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тебриз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева