Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А42-7142/2006 Иск ОАО к Порту о взыскании платы за пользование вагонами (цистернами) на основании договора и штрафа за задержку вагонов под выгрузкой удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А42-7142/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-7142/2006 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) о взыскании 24 515 руб. 68 коп. платы за пользование вагонами (цистернами) на основании договора от 20.01.1994 N438/10 в редакции дополнительных соглашений и 766 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ; Устав).

Решением от 08.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Порта в пользу Железной дороги взыскано 24 515 руб. 68 коп., основной задолженности, 766 800 руб. штрафа и 14 413 руб. 15 коп. судебных расходов.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки.

Указывая на явную несоразмерность штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства, податель жалобы считает, что суд не обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Железная дорога просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.1994 между Портом и Железной дорогой заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути N 438/10 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Порт принял на себя обязательства осуществлять погрузку (выгрузку) вагонов (цистерн), поступающих в его адрес на станцию Кола Октябрьской железной дороги.

Во исполнение названного договора Железная дорога в период с 15.02.2006 по 21.02.2006 на принадлежащие Порту железнодорожные пути необщего пользования подала под выгрузку 20 цистерн с грузом "Бензин газовый", из которых 1 цистерна находилась под выгрузкой 76 ч 30 мин, 18 цистерн - 125 ч 30 мин и 1 цистерна - 131 ч 15 мин.

В соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2, таблица 5) суд определил время, за которое подлежит взысканию плата за пользование цистернами - 28 часов с учетом времени на грузовые операции в соответствии с пунктом 4 договора от 20.01.1994 N438/10.

За остальное время нахождения вагонов под выгрузкой суд в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава признал обоснованным начисление штрафа в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки сверх 28 часов и времени технологического оборота.

Данные выводы являются правильными.

Договором от 20.01.1994 N 438/10 определен порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого последний обязан вернуть их Железной дороге (л.д. 14-17). В соответствии с установленным порядком оформлены ведомость подачи и уборки вагонов N 106 (л.д. 20), памятка приемосдатчика N 273 (л.д. 21), уведомления от 19.02.2006 N 273 и от 21.02.2006 N 273 (л.д. 22, 23), акт сверки расчетов от 16.08.2006 (л.д. 28).

Судом первой инстанции приняты расчеты истца, исходя из которых плата за пользование вагонами составляет 24 515 руб. 68 коп., а штраф - 766 800 руб. Расчеты ответчиком не оспорены.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Довод подателя жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего уплате штрафа.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Порта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-7142/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова